Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-19608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19608/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-16355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Совмиз С.Д., паспорт, доверенность № 12.1НЭ-18/309 от 17.12.2013

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12  (конверт № 344002 78 43515 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2014 по делу № А32-19608/2014 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику товариществу собственников жилья "Гармония" (ИНН 2311128261, ОГРН 1102311005917)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гармония" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 60666 от 05.06.2012 за период с 01.09.2013 по 30.04.2014 в сумме 498532,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23402,31 рублей за период с 16.10.2013 по 30.05.2014.

Решением от 17.07.2014 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 17.07.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Задолженности перед истцом за спорный период у ответчика не имеется. Ответчик не имел возможности представить суду доказательства оплаты поставленной истцом за спорный период энергии, поскольку в судебном заседании, в котором присутствовали представители сторон, исследовались обстоятельства несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В судебном заседании 14.07.2014 был объявлен перерыв до 16.07.2014, и сторонам было объявлено, что их присутствие после перерыва не требуется.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему спору 05.06.2012 заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 60666, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик-ГП) обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику (потребителю) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом количестве, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, в период с 01.09.2013 по 30.04.2014 истцом поставлена электроэнергия на общую сумму 1006371,30 рублей, что отражено в счетах-фактурах и актах выполненных работ.

Ответчиком была оплачена потребленная электрическая энергия частично на сумму 507835,39 руб., в связи с чем, за товариществом образовалась задолженность в сумме 498532,91 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2014 № 38.5НЭ-10/2328/5606 с предложением оплатить задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления на основании следующего.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии в период с 01.09.2013 по 30.04.2014 подтвержден имеющимися в деле документами (договором энергоснабжения от 05.06.2012 № 60666 (л.д. 15-18), счетами-фактурами № 12К-Э-333522 от 30.09.2013, № 12К-Э-340159 от 31.10.2013, № 12К-Э-349336 от 30.11.2013, № 12К-Э-13786 от 28.02.2014, № 12К-Э-31717 от 30.04.2014 (л.д. 20-24), актами об отпуске электроэнергии (л.д. 40-44), которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком оплачена потребленная электрическая энергия частично на сумму 507835,39 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 05.06.2012 № 60666 за полученную электрическую энергию за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 498532,91 руб.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 23402,31 рублей за общий период с 16.10.2013 по 30.05.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления). Исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п. 3 Постановления).

Ответчиком контррасчет процентов суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным.

Доводы ответчика о том, что взыскание указанной суммы задолженности является неправомерным со стороны истца, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указал ответчик, 25.02.2013 сотрудниками ОАО "НЭСК" был составлен акт N 037207 о том, что электрический счетчик N 63852352 на квартиры NN 160-279 к расчетам не допускается. В ходе проверки прибора учета в ФБУ "Краснодарский ЦСМ" был выявлен факт неисправности прибора учета и выдано извещение о непригодности к применению N 100819 от 16.05.2013 по причине погрешности измерений, превышающей допустимые значения на всех нагрузках.

Ответчик в одностороннем порядке посчитал возможным произвести анализ энергопотребления за период с марта 2010 г. по апрель 2013 г., указывая,  что с учетом погрешности счетчика подлежит уплате  за предыдущие периоды на 36% меньше.

Однако доказательств нормативного регулирования такого пересчета в дело не представлено, ссылок на акты в сфере энергоснабжения, указывающие на возможность такого расчета в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6.5 договора энергоснабжения претензионный порядок в отношении заявленного требования, исследован судом первой инстанции и отклонен в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия от 05.06.2014 № 38.5НЭ-10/2328/5606 и почтовая квитанция от 05.06.2014, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика с почтовым идентификатором 35005872000406.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФГУП "Почта России" http://www.russianpost.ru/ в разделе отслеживание почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, вручение претензии ответчику состоялось 09.06.2014 в 08 час. 19 мин. (л.д. 118).

В претензии истцом было предложено в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и без исполнения.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены судом первой инстанции.

Данные выводы поддерживаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без