Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-25763/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25763/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-17617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 15

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 о прекращении производства по делу № А32-25763/2014

принятое в составе судьи Хмелевцевой  А.С.

по заявлению Гаражно-строительного кооператива № 15

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбову Илье Борисовичу

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ротомалиева Д.Ш.

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив № 15 (далее – ГСК № 15, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбову Илье Борисовичу о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, признании недействительным протокола об административном правонарушении от 16.07.2014, взыскании 142 666 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Ротомалиев Д.Ш.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 производство по настоящему делу прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, следовательно, требование кооператива о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подведомственно арбитражному суду. Протокол об административном правонарушении не является ненормативным актом, который может быть обжалован в арбитражный суд. Спор о взыскании убытков относится к подведомственности того суда, в полномочия которого входит установление факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ГСК № 15 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 06.08.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает, что в силу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются арбитражным судом. Протокол об административном правонарушении является актом должностного лица службы судебных приставов, который может быть обжалован. Требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемые кооперативом действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Анапского городского суда по делу № 2-1779/2010.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооперативом также заявлены требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 16.07.2014.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания по вышеуказанным статьям называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении от 16.07.2014 является документом, фиксирующим факт совершения кооперативом правонарушения, не относится к актам, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности, следовательно, не относятся к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в части этого требования обоснованно прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГСК № 15 в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями должностного лица государственного органа - службы судебных приставов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" установлено, что служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации, следовательно, указанная служба является государственным органом.

Ответственность государственных органов в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате их незаконных действий (бездействия) закреплена в статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для наступления ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность, виновность, наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя вреда, которая устанавливается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в зависимости от подведомственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Поскольку в обоснование заявленных требований о взыскании с казны Российской Федерации убытков заявитель ссылается на незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов, допущенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, следовательно, требование о взыскании убытков в данном случае арбитражному суду не подведомственно.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не может дать оценку соответствия действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, поскольку это противоречит правилам подведомственности заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, рассматривается тем судом, в полномочия которого входит установление факта незаконности в таких действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.08.2014 о прекращении производства по делу № А32-25763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.Г. Гуденица