Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-15233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15233/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-16646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-15233/2014

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шато "Пино Мысхако"

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шато «Пино Мысхако» (далее – ООО «Шато «Пино Мысхако», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству  природных ресурсов Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2014 № 1.14/251-4/1-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что административным органом допущена неверная квалификация совершенного обществом правонарушения. Фактически по тексту постановления обществу вменяется нарушение, связанное с невыполнением требований статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство  природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия. Статья 73 Закона об охране окружающей среды относится не только к деятельности по обращению с отходами, а является общей нормой, связанной с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.02.2014 № 1.14/251 сотрудниками Министерства  природных ресурсов Краснодарского края 04.03.2014 проведена плановая проверка по вопросам соблюдения ООО «Шато «Пино Мысхако», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина,3, требований действующего природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество в процессе деятельности осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными источниками. У общества образуются отходы 4 класса опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

При этом обществом не предпринято мер по прохождению лицами, ответственными за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, специальной профессиональной подготовки в области охраны окружающей среды и природопользования.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 04.03.2014 № 1.14/251-1, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2014 № 1.14/251-4/1.

Постановлением Министерства  природных ресурсов Краснодарского края от 22.04.2014 № 1.14/251-4/1-1 ООО «Шато «Пино Мысхако» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закон об охране окружающей среды руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Основанием для привлечения ООО «Шато «Пино Мысхако» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило отсутствие у лица, ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, - директора Машкариной А.Ф. (назначена ответственной за охрану окружающей среды приказом от 11.03.2013) специальной профессиональной подготовки в области охраны окружающей среды и природопользования.

Признавая незаконным постановление министерства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В ходе проведенной административным органом в отношении ООО «Шато «Пино Мысхако» проверки установлено, что в процессе деятельности заявителя образуются отходы - мусор от бытовых помещений (несортированный).

В Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", имеющим специальное значение по сравнению с общими нормами Закона об охране окружающей среды в сфере обращения с отходами, также предусмотрена обязанность наличия у лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности (статья 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Вмененное обществу правонарушение в виде отсутствия у директора общества специальной подготовки в области обращения с отходами является нарушением законодательства об обращении отходов производства и потребления, и подлежит квалификации по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления от 22.04.2014 № 1.14/251-4/1-1 усматривается, что необходимость наличия у директора соответствующей подготовки связана с тем, что хозяйственная деятельность общества оказывает негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения отходов производства и потребления, образующихся от хозяйственной деятельности, а именно – мусора от бытовых помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации обществом каких-либо строений, сооружений, иных объектов, оказывающих иные виды негативного воздействия на окружающую среду, кроме образования отходов.

Описанное в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности событие правонарушения является нарушением законодательства об обращении отходов производства и потребления, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для квалификации совершенного обществом правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-15233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова