Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-4220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4220/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-15180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Сигида Р.В. (доверенность от 01.09.2014),

от ответчика: Котляров И.А. (доверенность от 11.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ»           на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу № А53-4220/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1076168003922 ИНН 6168017781)           к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (ОГРН 1086154000998 ИНН 6154113710) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - истец, ООО «Высота») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее - ответчик, ООО «РИМ») о взыскании задолженности в размере 822 219 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 226 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 859 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 02.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части предоставления исполнительной документации повлекло невозможность выплаты денежных средств по выполненному истцом договору. Указывает на то, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении встречного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда №2907/13 (л.д. 8-12), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить кровельные работы по устройству кровли на объекте: Торгово-развлекательный центр по адресу: площадь Мира, 71, г. Таганрог, Ростовская область, а подрядчик обязался принять результат подрядных работ, выполненных согласно объемам подрядных работ (Приложение №1 (л.д. 13)), в соответствие со СНиП, и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость работ и материалов составляет 2 565 752 рубля 08 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 391 385 рублей 91 копейки. Стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, является фиксированной, но может корректироваться по согласованию сторон.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора определено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 200 000 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме             30 508 рублей 47 копеек. Подрядчик производит ежемесячную оплату выполненных работ в течение 5-ти дней на основании актов приемки выполненных работ, пропорционально объемам выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы по договору подрядчик производит на основании двустороннего акта сверки взаиморасчетов не позднее 10 банковских дней после полного завершения субподрядчиком работ, включая  устранение  выявленных дефектов  на  основании  оформленного в установленном порядке акта приемки выполненных по договору работ.

Истцом выполнены работы на общую сумму в размере 2 322 219 рублей                 08 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 26-36), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ в сроки, определенные договором, ответчиком исполнены частично на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2013 №119 на сумму 200 000 рублей, от 12.08.2013 №151 на сумму 100 000 рублей, от 20.09.2013 №198 на сумму 100 000 рублей, от 03.10.2013 №221 на сумму 600 000 рублей, от 28.10.2013 №258 на сумму 500 000 рублей (л.д. 14, 16-19).

Остаток непогашенной задолженности составляет 822 219 рублей 08 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 14.02.2014 №20/1 с требованием об оплате задолженности (л.д. 38), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 822 219 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                20 726 рублей 77 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились подрядные отношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается принятие ответчиком выполненных истцом работ без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты по субподрядному договору задолженность ответчика перед истцом составила 822 219 рублей 08 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, никаких документов, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств по договору, в материалы дела суду первой инстанции не представлено. Из этого следует, что ответчик, не произведя полную оплату задолженности, нарушил порядок оплаты работ, установленный договором.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 822 219 рублей 08 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 726 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, ответчиком возражений не заявлено, судом расчет проверен и признан верным, в связи с чем, взыскание общей суммы процентов в размере 20 726 рублей 77 копеек правомерно признано судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом исполнительной документации, что повлекло невозможность оплаты выполненных работ, отклоняются судом, исходя из следующего.

Статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность подрядчика по передаче заказчику относящейся к результату работы информации, если это предусмотрено договором или такие сведения необходимы для использования этого результата.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены последствия неисполнения данной обязанности.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Между тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком не предоставлено. Напротив, как следует из материалов дела, работы были приняты ответчиком и частично оплачены. Представленными в материалы дела актами (форма КС-2, КС-3) подтверждается принятие ответчиком выполненных работ без замечаний.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении встречного искового заявления, судом первой инстанции не принимается в виду следующего.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 суд возвратил встречное исковое заявление, указанное определение ответчиком не обжаловано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании у истца исполнительной документации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «РИМ» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу                    № А53-4220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ОГРН 1086154000998 ИНН 6154113710) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко