Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-19790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19790/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-15168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту

Геленджику Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу № А32-19790/2014

о принятии обеспечительных мер по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" ИНН 2304058711, ОГРН 1102304002074 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о признании недействительным решения принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геленджиктеплоэнерго» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 31.03.2013 № 10 в части привлечения к налоговой ответственности.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджик Краснодарского края, г. Геленджик от 31.03.2013 № 10 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1 039 487 рублей до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением суда от 19.06.2014 ходатайство ООО «Геленджиктеплоэнерго», г. Геленджик о принятии судом обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджик Краснодарского края, г. Геленджик от 31.03.2013 № 10 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1 039 487 рублей до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее также - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительной меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил суду доказательства, подтверждающими его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодекса, с особенностями, установленными в III разделе.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 Кодекса, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 указанного постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма N 83 указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, установленные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о необходимости принятия судом обеспечительных мер, общество указало, что в случае обращения взыскания на имущество общества и приостановления операций по счетам в банке, его деятельность будет приостановлена, общество не сможет исполнять обязательства перед работниками организаций по выплате заработной платы перед кредиторами,  результате чего заявителю будет причинен значительный ущерб. Кроме того, заявитель указал, что немедленное исполнение оспариваемого решения в части оплаты штрафа причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Кроме того, в обоснование заявления о необходимости принятия судом обеспечительных мер, общество также указало, что учредителем общества является ОАО «Газпром теплоэнерого» специализированный теплоэнергетический холдинг (дочернее общество) ОАО «Газпром, созданный с целью поддержки и реализации государственных программ в области технического развития систем теплоснабжения с учетом внедрения энергосберегающих технологий, повышения надёжности и качества обеспечения населения и организаций тепловой энергией. В настоящее время за счет теплоэнергетических компаний ОАО «Газпром теплоэнерого», в том числе ООО «Геленджиктеплоэнерго», осуществляется реконструкция и модернизация теплоэнергетических комплексов муниципальных образований Краснодарского края с целью повышения эффективности использования природного газа и синхронизации строительства газопроводов по территории Краснодарского края (Соглашение о сотрудничестве между администрацией Краснодарского края и ОАО «Газпром» от 12.02.2004, Соглашение о сотрудничестве по реализации проектов создания системы обеспечения тепловой и электрической энергией потребителей Краснодарского края от 13.05.2008).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса имеется значительная задолженность потребителей города за тепловую энергию перед ООО «Геленджиктеплоэнерго», в том числе населения и бюджетных организаций. При этом общество как теплоснабжающая организация не имеет возможности своевременно рассчитываться за поставленный газ и электрическую энергию. Взыскание штрафа в столь значительном размере может негативно отразится на подготовке к новому отопительному сезону и проведении необходимых ремонтных работ муниципальных тепловых сетей, находящихся в аренде у общества, а также может повлечь невыплату заработной платы работникам общества.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры не повлекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа невозможны, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О, штраф не является способом компенсации потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Сам факт единовременного изъятия такой значительной суммы из оборота общества, находящегося в затруднительном финансовом положении, гарантированно повлечет причинение значительного ущерба (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Общество представило в материалы дела требование налоговой инспекции об уплате штрафа, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, договор аренды с МУП «Тепловые сети», сведения начислений и удержаний за май 2014 года, акты сверок с ООО «Газпром межрегионгаз» и ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 г. (л.д. 12), общество имеет имущество, достаточное для погашения всей суммы оспариваемого заявителем решения инспекции от 31.03.2013 № 10. Из материалов дела следует, что инспекцией доначислено 1 086 450 руб., в то время как по данным бухгалтерского баланса в активе баланса числится 111 587 000 руб.

Таким образом, имеющегося у общества имущества достаточно для погашения требований инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и связанной с ними.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствовало требованиям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 9,