Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-39741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39741/2013

09 октября 2014 года                                                                         15АП-14959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей В.А. Александрова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-39741/2013,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж»

к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее – ООО «СЭСКМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее – УНОДС КК) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 №89п/863 о привлечении ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 30.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление НОДС КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» и Управления  по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 ведущим консультантом отдела контроля и надзора Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в отношении ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» составлен протокол об административном правонарушении №89п/863 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В протоколе указано, что на основании приказа административного органа от 13.08.2013 № 89-п должностными лицами управления проведена плановая проверка ООО «СЭСКМ» по вопросу соблюдения законодательства о долевом участии в строительстве при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом литер 3/1 по адресу: г. Краснодар, ул. Лавочкина, 17».

В ходе проверки установлено, что общество владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:43:0411051:688 по адресу: г. Краснодар, ул. Лавочкина, 17, предоставленным на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2013 № 4300019960 для завершения строительства многоэтажной комплексной застройки.

Обществу выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома литер «3/1» № RU 23306000-2438-р, сроком действия до 05.10.2014.

В нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ до заключения договора об участии в долевом строительстве общество привлекло денежные средства гражданки Шестаковой М.К. по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2013 № ЛАВ 3/1-235/3 согласно приходному кассовому ордеру  от 16.07.2013 №780 на сумму 974 640 рублей до заключения договора об участии в долевом строительстве. Взнос по указанному договору оплачен дольщиком и оприходован обществом до заключения договора об участии в долевом строительстве. Договор №ЛАВ 3/1-235/3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.07.2013.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края вынесено постановление от 13.11.2013 №89п/863 о привлечении ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела путем вручения сотруднику организации 25.10.2013 определения от 17.10.2013 (л.д.  74-75 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4  Закона №214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства,  ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» допустило привлечение денежных средств участников долевого строительства до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства до регистрации договора, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований к удовлетворению требований общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.

В силу ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом учитывается, что до регистрации договоров долевого участия, привлеченные денежные средства находились в собственности застройщика незначительный период времени и застройщиком выполнены обязательства по строительству жилого дома и передаче квартир.

Доказательств обратного, в том числе нарушения прав и законных интересов участников договоров долевого участия в строительстве дома, управлением не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе нарушение прав граждан, денежные средства которых были привлечены, на получение в собственность квартир.

Повторность совершения правонарушения является отягчающим ответственность обстоятельством, но не влияет на оценку каждого конкретного правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд учитывает, что однородные правонарушения совершены в течение одного периода в связи со строительством дома по адресу: г. Краснодар, ул. Лавочкина, 17.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом правовой позиции