Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-8409/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8409/2013

09 октября 2014 года                                                                         15АП-16960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Лазеева В.А. – представитель по доверенности от 24.03.2014, паспорт; Буздина А.В. – представитель по доверенности от 24.03.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А53-8409/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику автокооперативу «Заря»

об обязании освободить земельный участок,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Автокооперативу «Заря» об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 2, общей площадью 0,4521 га, кадастровый номер 61:44:061402:0001.

Исковые требования мотивированы прекращением ранее заключенного договора аренды спорного земельного участка от 07.05.1993 № 657и.

Решением арбитражного суда от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований департаменту отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2014 решение от 05.08.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 16.05.2014 постановление апелляционной инстанции от 29.01.2014 отменено, решение от 05.08.2013 оставлено в силе.

03.06.2014 через канцелярию суда поступило заявление автокооператива «Заря» о взыскании с департамента судебных расходов в размере 195 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 заявление автокооператива «Заря» удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону в пользу автокооператива «Заря» судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда о взыскании судебных расходов вынесено без учета принципа разумности судебных расходов, предусмотренного часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а протокол заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 не является критерием соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу автокооператив «Заря» просил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между автокооперативом и индивидуальным предпринимателем Бурловой Викторией Сергеевной 19.06.2013 был заключен договор № 69-юр возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель – индивидуальный предприниматель Бурлова B.C. обязуется подготовить отзыв на исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Автокооперативу «Заря» от 02.04.2013 № 59-30-11657/13 об освобождении земельного участка, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области (в суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость выполняемых исполнителем услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрена оплата в срок до 27.06.2013 (100% предоплата), оплата производится на основании договора без выставления счета на оплату.

Заявитель оплатил услуги исполнителя в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24.06.2013, чеком, расходным кассовым ордером.

Исполнителем в ходе разбирательства по данному делу был подготовлен отзыв на исковое заявление, было обеспечено личное участие в судебных заседаниях, были предприняты попытки урегулирования спора мирным путем.

25.06.2013 между заявителем и исполнителем было подписано дополнительное соглашение к договору № 69-юр от 19.06.2013 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому в виду увеличения объема выполняемых исполнителем услуг по договору № 69-юр от 19.06.2013 - сбору дополнительной информации, подготовки дополнительных документов для суда по делу, заявитель обязуется оплатить дополнительно по договору 70 000 рублей. Расчеты по данному дополнительному соглашению производятся либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных средств в кассу исполнителя (100% предоплата), счет на оплату не выставляется, оплата производится на основании дополнительного соглашения.

29.07.2013 состоялось судебное заседание, в результате которого Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было полностью отказано в удовлетворении исковых требованиях.

Заявитель оплатил денежные средства по дополнительному соглашению от 25.06.2013 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 24 от 30.07.2013, денежные средства в соответствии с отметкой банка были списаны 0.08.2013, сторонами был подписан акт № 520 от 30.07.2013 на сумму 70 000 рублей.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу № А53-8409/2013 было отменено, по делу принято новое решение - иск удовлетворен, а заявителя - автокооператив «Заря» обязали освободить земельный участок.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратиться в суд кассационной инстанции.

Для защиты своих прав на этой стадии заявитель заключил с ООО «Консалтинговая группа «Бизнес» (исполнитель) договор № 2-3/К оказания правовых услуг от 01.04.2014.

В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в ФАС СКО по делу № А53-8409/2013, в том числе: подготовка кассационной жалобы, подготовка иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 95 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за услуги производится в безналичной форме в следующем порядке: 5 000 - на основании счета исполнителя в срок до 15.04.2014; 90 000 - на основании счета исполнителя в срок до 16.05.2014.

Заявителю были выставлены счета на оплату № 2-3/К от 11.04.2014 на сумму 5 000 рублей и счет на оплату № 3-3/К от 07.05.2014 на сумму 90 000 рублей.

Заявитель оплатил услуги исполнителя в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 14.04.2014 и № 15 от 16.05.2014.

Исполнитель в соответствии с договором подготовил и подал кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании. В результате рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 16.05.2014 вынес постановление, в соответствии с которым постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А53-8409/2013 отменено, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу № А53-8409/2013 оставлено в силе.

За весь период рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций стоимость оплаты услуг представителей ответчика составила 195 000 рублей.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителями не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

В соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4 800 рублей; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2 800 рублей; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46 500 рублей; п. 2.2.2. участие представителя в суде апелляционной инстанции 31 200 рублей; п. 2.2.3 участие представителя в суде кассационной инстанции 32 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, а также рассмотрение настоящего спора в судах трех инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу № А53-8409/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко