Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-1689/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1689/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-14702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдикова Е.А.,

при участии:

от Ганжа Михаила Викторовича: представитель Албул О.В. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства Шабанова Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-1689/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Ганжа Михаила Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства Шабанова Виталия Валерьевича,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Шабанова Виталия Валерьевича в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ганжа Михаил Викторович (далее – заявитель, кредитор) обратился с заявлением об установлении требований в размере 167 520 руб. в реестре требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 требования Ганжи Михаила Викторовича в размере 167 520 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Шабанов В.В. обжаловал его в порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования подлежали рассмотрению в следующей процедуре, которая будет введена в отношении должника после процедуры наблюдения, так как срок предъявления требований, установленный статьей 71 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», кредитором пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ганжи Михаила Викторовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает доводы апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; пояснил, что заявление о включении требования кредитора в реестр направлено в Арбитражный суд Краснодарского края по почте 29.04.2014, то есть в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Шабанов Виталий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 28.01.2014 заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шабанова В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караван Сергей Владимирович, участник НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» от 05.04.2014.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении требований кредитора Ганжа М.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 29.04.2014. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом, на котором имеется почтовый штамп о принятии корреспонденции к пересылке 29.04.2014, а также описью вложения в ценное письмо, из которой следует, что в конверт вложено заявление о включении требований в размере 176 000 руб., копия договора № 81 от 30.05.2011 и расписки от 30.05.2011. На описи вложения в ценное письмо имеется почтовый штамп о принятии корреспонденции от 29.04.2014.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Ганжа М.Ю. обратился с заявлением об установлении его требования в пределах срока, установленного положениями статьи 71 Закона о банкротстве, и опровергают довод апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Как следует из материалов дела, между Ганжа М.В. и Главой КФХ Шабановым Виталием Валерьевичем был заключен договор займа №81 от 30.05.2011, согласно пункту 1 Договора заявитель обязался предоставить должнику заём в размере 64 000 руб. Стороны согласовали, что на сумму 64 000 руб. начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа. Пунктом 4 договора предусмотрено, что указанная сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 15.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, факт передачи кредитором суммы займа должнику подтвержден распиской заемщика от 30.05.2011 о получении денежных средств от займодавца по договору №81 от 30.05.2011.

 Достоверность представленных кредитором документов заинтересованными лицами не опровергнута.

Должник не исполнил обязательства, как по возврату полученных денежных средств, так и по уплате процентов за пользование займом.

Условие договора № 81 от 30.05.2011, предусматривающее начисление на сумму займа процентов за пользование заемными средствами в размере 5 % в месяц, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. В связи с этим, кредитор обоснованно, в соответствии с условиями договора начислил проценты за пользование заемными средствами за период пользования должником денежными средствами кредитора. Расчет размера процентов проверен судом и признан верным.  

Поскольку Главой КФХ Шабановым Виталием Валерьевичем не представлено доказательств возврата полученных денежных средств в размере 64 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Ганжи Михаила Викторовича в размере 176 000 руб., в том числе: 112 000 руб. – проценты за пользование займом, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение возможности предоставления займа кредитор представил  выписку ОАО «Собинбанк» с лицевого счета Ганжа Михаила Викторовича за период с 01.01.2010 по 20.08.2012, согласно которой прослеживаются операции по зачислению денежных средств на счет кредитора и их снятию кредитором. Представленный документ свидетельствует о финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в заем.  

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-1689/2014 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева