Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-22560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22560/2013

09 октября 2014 года                                                                         15АП-13516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

от истца – Шамшура А.В. по доверенности от 13.10.2013,

от ответчика – Слатвинского В.В., лично, Коханова М.Н. по доверенности от 06.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППЦ САЛЬСК»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-22560/2013, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску   общества с ограниченной ответственностью «ППЦ САЛЬСК» (ОГРН 1056153005369/ ИНН 6153023101)

к индивидуальному предпринимателю Слатвинскому Виктору Вячеславовичу  (ОГРНИП 307615327700028/ ИНН 615302620651)

об установлении ограниченного права пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ППЦ САЛЬСК» (далее – ООО «ППЦ САЛЬСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Слатвинскому Виктору Вячеславовичу  (далее – ИП Слатвинский В.В., ответчик) об  установлении  сервитута на часть земельного участка площадью 481 кв.м. в следующих координатах: точка 1 Х 335051.55 У 243648.75, точка 2 Х335050.99 У232581.07, точка 3 Х 335044.99 У 2342580.96, точка 4 Х 335045.61 У 2342660.96, точка 5 Х 335051,61 У2342661.07, находящегося относительно следующих ориентиров: со стороны западной границы земельного участка с кадастровым номером 61:34:600012:1266 участок автодороги с покрытием бетонные плиты длиной 80 м шириной 6 м начиная от въезда с дороги общего пользования по ул. Огородной, 7б и далее вдоль существующего бетонного забора в восточном направлении и расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Рыбасово, ул. Огородная, 7-б, для постоянного беспрепятственного прохода и проезда к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровым номером 61:34:150101:047 по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Рыбасово, ул. Огородная, 7-а и с кадастровым номером 61:34:0600012:1433 по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Рыбасово, ул. Огородная, 7 с единовременной соразмерной платой за установление сервитута 105852 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ППЦ САЛЬСК» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Жалоба мотивирована тем, что суд не опроверг довод истца об отсутствии у него на момент разрешения спора иной реальной возможности пользоваться принадлежащими ему участками и находящимися на них объектами недвижимости, кроме как посредством установления сервитута на земельный участок ответчика.  Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми планами, ситуационными планами и рабочими схемами земельных участков, письмом администрации Сальского района Ростовской области  № 9516/353 от 01.10.2013, актом обследования производственной территории  ООО «ППЦ Сальск» от 03.12.2013, справкой главы Рыбасовского сельского поселения Сальского района Ростовской области № 513 от 03.12.2013, письмом отдела надзорной деятельности  по Сальскому району МЧС России № 517-5-5-44 от 18.03.2014.  Вывод суда о том, что наличие  потенциальных возможностей в будущем для строительства автодороги в ином месте  доказывает существование проезда автотранспорта к земельному участку  и является основанием к отказу в установлении сервитута, противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.07.2010 № 2509/10.  Требования истца основаны на положениях п.1 ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в силу которого производственные площадки размером боле 5 га должны иметь не менее двух въездов. Истец имеет в собственности два смежных земельных участка площадью 51312 кв.м. и 8000 кв.м., въезд пожарного автотранспорта на земельный участок площадью 51312 кв.м. возможен только по автодороге которая проходит через земельный участок ответчика. Ссылки суда на отказ истца от предложений ответчика о заключении мирового соглашении и о выкупе земельного участка не являются основанием для отказа в установлении сервитута.  Доводы ответчика о несении им затрат по содержанию охраны и причинению ему вреда в результате проезда автотранспорта не  подтверждены документально.

ИП Слатвинский В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 без изменения. Ответчик указал, что у истца имеется существующий и эксплуатирующийся проезд к своим участкам с южной стороны. Грунтовая дорога – земельный участок площадью 3846,0 кв.м. расположенный по адресу: РО, Сальский район, пос.Рыбасово, ул.Огородная, 7-и – в настоящее время заасфальтирована и оборудована информационными знаками  и стендами, что подтверждается представленным в дело фотоматериалом. Вывод суда не о потенциальном, а имеющемся у истца въезде обоснован.  Является необоснованным утверждение истца об отсутствии проездов с северной стороны участка истца, где находятся не водоем, а жилые дома и проезды общего пользования, а также железнодорожные пути ответчика, через которые возможно организовать проезд. Кроме того проезд к объекту недвижимости истца большегрузных автомобилей через арку контрольно-пропускного пункта (в двухэтажном здании)  ответчика и асфальтовое покрытие  невозможно ввиду  причинения значительного ущерба, поскольку на этом участке расположены автомойка, автостоянка, трансформаторная подстанция, установление сервитута влечет существенное обременение земельного участка.  Судом верно установлено, что земельные участки истца  образуют единую территорию и существующий проезд к одному из участков обеспечивает подъезд ко всем трем участкам. У истца отсутствуют препятствия для организации второго въезда через земельный участок  площадью 10312 кв.м. с кадастровым номером 61:34:0600012:1495 или через земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером 61:34:150101:0047, кроме того, ответчик не препятствует проезду по своей территории транспорту специальных служб. Ответчик указывал, что не возражает против продажи в собственность истца части земельного участка площадью 481 кв.м. в месте, испрашиваемом для установления сервитута.

В судебном заседании представитель ООО «ППЦ САЛЬСК» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель апелляционную жалобу не признали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:34:150101:047 площадью 8000 кв. м по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Рыбасово, ул. Огородная, 7-а, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 5.09.2007 серии 61 АГ № 652822. На участке расположена принадлежащая истцу производственная база -железнодорожный путь (свидетельство от 18.08.2006 серии 61 АГ № 220331), производственные здания - пункт промывки цистерн (свидетельство от 22.06.2007 серии 61 АГ № 153995), пункт водно-химической очистки и лабораторного анализа (свидетельство от 16.12.2008 серии 61 АД № 471003).

Истцу принадлежит также смежный с ним участок с кадастровым номером 61:34:0600012:1433 площадью 51312 кв. м по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Рыбасово, ул. Огородная, 7, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.10.2013 серии 61 АЗ № 855738, на котором расположены объекты недвижимости -склад центральный, склад, здание бытового корпуса с арматурным цехом и складом, сарай, подъездной железнодорожный путь, что подтверждено договором купли-продажи от 7.10.2013, имеющим отметки о государственной регистрации перехода права на указанные объекты к истцу.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:34:600012:1266:047 площадью 28510 кв.м. по адресу: Ростовская область, Сальский район, п.Рыбасово, ул. Огородная, 7-б, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 31.07.2008 серии 61 АД № 270096.

Соглашение об установлении сервитута, сторонами не достигнуто. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок в отношении которого истец требует установления сервитута не является единственным, истец имеет иную возможность для доступа к своим участкам.

Согласно письму Отдела архитектуры администрации Сальского района от 1.10.2013 № 95.16/353 для подъезда к участку с кадастровым номером 61:34:600012:1266:047 можно сформировать земельный участок под строительство подъездного пути (т. 1 л. д. 25).

Справка главы Рыбасовского сельского поселения от 03.12.2013 № 513 (т. 2 л. д. 51) подтверждает фактическое существование грунтовой дороги, накатанной с южной стороны участка общества с ограниченной ответственностью «ППЦ Сальск», примыкающей к улице Огородной, которая не является линейным объектом недвижимости и не значится в реестре муниципального сельского поселения.

Наличие указанного проезда к территории истца подтверждается представленным в дело фотоматериалам.

Таким образом, земельный участок имеет доступ к землям общего пользования, не обремененными правами третьих лиц, и истец не лишен возможности организовать проход или проезд к своему участку удобным для него способом.

Кроме того, истец имеет возможность устройства проезда к своей территории также и  с северной стороны, что следует из картографического и фотографического материала, на указанных землях имеются постройки жилых домов и проезды общего пользования.

Доводам истца о затратности обустройства проезда и необходимости обустройства двух проездов в силу требований ст. 98 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что установление сервитута в данном случае несоразмерно обременяет участок ответчика.

Из представленных истцом документов следует, что им на территории производственной базы осуществляется деятельность, связанная с опасными производствами. Это подтверждается следующими представленными истцом документами. Лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов серии АВ № 177882 на срок до 13.11.2014, картами учета объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А29-05209 лицензией на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 -4 класса серии 061 № 00027, пояснительной запиской общества с ограниченной ответственностью «ППЦ Сальск» от 18.04.2013, согласно которой на предприятии образовались и приняты от сторонних лиц опасные отходы (ртутные лампы, аккумуляторы, масла , шлам нефтяной, отходы выгребных ям, отходы коммунальные, отходы бытовые, шины пневматические и иное). Согласно представленному истцом реестру договоров на прием отходов от сторонних организаций на 16.10.2013 им заключены договоры более чем с 600 субъектами, что говорит о большом объеме принимаемых отходов и свидетельствует об интенсивности движения автомобильного транспорта, их доставляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал разумным и обоснованным довод ответчика о том, что фактически его территория будет местом постоянного движения крупногабаритного транспорта, что не просто затруднит ее использование, а лишит его как собственника возможности пользоваться участком по его целевому назначению с учетом функционального назначения расположенных на нем объектов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу №А53-22560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко