Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-17663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17663/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-16609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Западного внутригородского округа  города Краснодара

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-17663/2014

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению Централизованной религиозной организации Российской Ассоциации Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью

к Администрации Западного внутригородского округа  города Краснодара

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Централизованная религиозная организация Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Западного внутригородского округа  города Краснодара (далее – администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 № 18 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях организации состава вменяемого ей административного правонарушения. Представленную в материалы дела фототаблицу суд посчитал недопустимым доказательством. В материалах проверки не содержится сведений о производстве соответствующих измерений.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 28.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что актом проверки подтверждается факт возведения организацией объекта с отклонением от выданного градостроительного плана земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 07.04.2014 № 80 и решения прокуратуры города Краснодара от 07.04.2014 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки, установлено, что в границах частично ограждённого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206097:2, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 356, ведутся работы по возведению строения, обладающего признаками капитального объекта площадью застройки 246 кв.м. на основании разрешения на строительство от 01.11.2012 № RU 23306000-2475-Р.

Административный орган пришел к выводу о том, что вышеуказанный объект капитального строительства смещён на 1,9 метра в сторону смежного земельного участка, расположенного по ул. Калинина, 354 (согласно градостроительного плана земельного участка от 07.08.2012 № RU 23306000-00000000002519 расстояние до смежного земельного участка по ул. Калинина, 354 в г. Краснодаре должно составлять 5,2 м., фактически данное расстояние составляет 3,3 м.).

По факту нарушения организацией пункта 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, отраженного в акте проверки от 29.04.2014 № 80, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 № 01991.

Постановлением административной комиссии от 14.05.2014 № 18 организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", составляет невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.

В силу пункта 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Основанием для привлечения организации к административной ответственности по указанной статье послужил вывод административного органа о возведения объекта капитального строительства с отклонением от выданного градостроительного плана земельного участка.

Соответственно, установление обстоятельств нарушения указанных выше правил требует натурного осмотра и проведения соответствующих измерений с применением специальных средств.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Из градостроительного плана земельного участка от 07.08.2012 № RU 23306000-00000000002519 следует, что расстояние до смежного земельного участка по ул. Калинина, 354 в г. Краснодаре должно составлять 5,2 м.

В акте проверки от 29.04.2014 № 80 и в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2014 № 01991 администрацией указано, что фактически данное расстояние составляет 3,3 м.

Между тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано каким образом и с применением каких специальных средств производились соответствующие измерения.

В акте от 29.04.2014 № 80 и протоколе об административном правонарушении от 29.04.2014 № 01991 представитель организации, присутствующий при проведении проверки указал, что измерения проводились измерительной рулеткой, а не специализированным геодезическим прибором (т. 1 л.д. 10, 32).

Таким образом, содержащиеся в акте проверки и протоколе об административном правонарушении сведения, не отвечают требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в них не указано наименование технического средства, с помощью которого проводились измерения, год выпуска, дата его проверки, следовательно, отсутствие этих данных не позволяет признать установленным факт строительства с отклонением от выданного градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Составленные административным органом по итогам проверки акт от 29.04.2014 № 80 и протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 № 01991 не являются надлежащими доказательствами события правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация не представила доказательств безусловно подтверждающих факт совершения организацией вменяемого ей административного