Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-24718/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24718/2008

09 октября 2014 года                                                                         15АП-14565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмаметьева Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу № А53-24718/2008 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ахмаметьева Николая Михайловича,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ахмаметьева Николая Михайловича 714 273,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном размере.

С  Ахмаметьева Николая Михайловича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области взыскано714 273,3 руб. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ахмаметьев Н.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по делу о банкротстве завершено, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении индивидуальным предпринимателем деятельности, таким образом, требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу. Требования налогового органа о взыскании расходов после окончания процедуры банкротства и внесения записи в Единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку согласно указанной норме при отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве они взыскиваются с заявителя по делу о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008 по делу № А53-24718/2008 по заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя  Ахмаметьева Николая Михайловича, ИНН 614300017044, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.01.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Ахмаметьева Николая Михайловича была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Кравченко Анатолий Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009  индивидуальный предприниматель Ахмаметьев Николай Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Анатолий Петрович.

Определением от 06.12.2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ахмаметьева Николая Михайловича завершено.

В связи с недостатком (отсутствием) у должника имущества, удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы не производилось, расходы, связанные с проведением процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов в деле о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего Кравченко Анатолия Петровича взыскано 705 805,6 руб., в том числе: 700 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение  процедур банкротства, 5 805,6 руб. - расходы на опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего Кравченко Анатолия Петровича взыскано 8 764,70 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда  апелляционной инстанции от 22.06.2011 апелляционная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 по делу №А53-24718/2008 о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Анатолия Петровича  оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ростовской области - без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 кассационная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 и постановление Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2011 по делу №А53-24718/2008 - без изменения.

Во исполнение определений Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 и 29.06.2011, платежными поручениями № 3912553 от 21.09.2011, №3912555 от 21.09.2011, №4048827 от 29.09.2011 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области перечислила денежные средства в размере 714 273,30 руб. арбитражному управляющему Кравченко Анатолию Петровичу.

Возместив судебные расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи  в деле о банкротстве (п. 4 статьи 25 ГК РФ, п. 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с  предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требование ФНС России состоит из расходов, понесенных заявителем в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, а потому правомерно рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве ИП Ахмаметьева Николая Михайловича.

В пункте 40 названного Постановления указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Следовательно, и после завершения производства по делу о банкротстве у должника по делу о банкротстве (в данном случае ИП Ахмаметьева Николая Михайловича) сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его несостоятельности.

Заявитель по делу о банкротстве, понесший судебные расходы за предпринимателя, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования с него возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области  понесены расходы в сумме 714 273, 30 руб., связанные с выплатой арбитражному управляющему Кравченко  А.П. вознаграждения и судебных расходов по платежным  поручениям № 3912553 от 21.09.2011, №4048827 от 29.09.2011, №3912555 от 21.09.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ФНС России подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу № А53-24718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева