Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А53-351/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-351/2009

16 марта 2009 г.                                                                                  15АП-969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 68693 7); ходатайство

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 68695 1,68694 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2009 г. по делу № А53-351/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Закарлюк Геннадию Петровичу

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шелест А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закарлюк Геннадию Петровичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности.

Определением от 21.01.2009 г. суд исковое заявление возвратил истцу.

Судебный акт мотивирован тем, что сторонами в договоре достигнуто соглашение о подсудности споров между ними в Арбитражном суде Воронежской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неверно применены нормы процессуального права. На момент поставки договор утратил силу, договорная подсудность не применяется.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприниматель извещен надлежащим образом.

ООО "Воронежросагро-М", ИП Закарлюк Г.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик отзыва на жалобу не направил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ростовской области поступило исковое заявление ООО «Воронежросагро-М» о взыскании с индивидуального предпринимателя Закарлюк Геннадия Петровича задолженности в сумме 238 368,42 руб. по договору поставки № 37 от 01.07.2007г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции установлено, что пунктом 7.8 договора поставки № 37 от 01.07.2007 г. установлена договорная подсудность споров, возникающих между сторонами, - в Арбитражном суде Воронежской области.

В соответствии с п.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В связи с тем, что сторонами в договоре достигнуто соглашение о подсудности споров между ними в Арбитражном суде Воронежской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления ООО «Воронежросагро-М» и приложенных к нему документов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неверно применены нормы процессуального права. На момент поставки договор утратил силу, договорная подсудность не применяется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности. В обоснование своих требований к ответчику общество сослалось на договор поставки от 01.07.2007 N 37 (л. д. 2).

Пунктом 7.8 договора поставки № 37 от 01.07.2007 г. установлена договорная подсудность споров, возникающих между сторонами, - в Арбитражном суде Воронежской области.

В силу пункта 7.1 договора, срок действия определен до 31.12.2007 г.

Суд, руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, пришел к выводу, что в пункте 7.8 договора поставки стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Воронежской области.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, прекращения срока действия договора поставки № 37 от 01.07.2007 г. как документа в гражданско-правовом понимании не является основанием к утрате его процессуальной природы, установлению договорной подсудности. В основании представленных товарных накладных истцом указан договор поставки № 37 от 01.07.2007 г.

Несмотря на соглашение сторон об установлении подсудности, общество предъявило иск в другой арбитражный суд, Арбитражный суд Ростовской области правомерно возвратил исковое заявление.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд Воронежской области после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2009 г. по делу №А53-351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева