Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-6076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6076/2014

09 октября 2014 года                                                                            15АП-15417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Малова Д.А. по доверенности от 26.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2014 по делу № А32-6076/2014,

по заявлению Прокурора Центрального административного округа города Краснодара

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство Краснодарского края»

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа города Краснодара (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное Агентство Краснодарского края» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением суда от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены, общество  привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  прокуратура провела проверку соблюдения законодательства о рекламе при установке рекламных конструкций на улично-дорожной сети г. Краснодара, и установила, что обществом без разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции эксплуатируется рекламная конструкция – электронный экран, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Красная, фасад д. 122, (договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Краснодар от 14.03.2008 № 000494, дополнительное соглашение к нему от 01.11.2010, разрешение на установку рекламных конструкций от 07.04.2008 № 00501 сроком действия до 29.06.2013).

По факту выявленного нарушения 13.02.2014 прокурор в отношении общества, в присутствии его законного представителя, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены прокуратурой в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Так, статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Исходя из указанных положений Закона эксплуатация рекламной конструкции по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и срока действия разрешения не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что обществом без разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции эксплуатируется рекламная конструкция – электронный экран, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Красная, фасад д. 122, (договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Краснодар от 14.03.2008 № 000494, дополнительное соглашение к нему от 01.11.2010, разрешения на установку рекламных конструкций от 07.04.2008 № 00501 сроком действия до 29.06.2013).

Объективная сторона в данном случае состоит в эксплуатации рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения на ее установку.

Из материалов дела видно, что на момент проведения прокуратурой проверки срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, принадлежащей обществу, истек. Иного разрешения на установку и размещение данной конструкции общество не получало, при этом продолжило эксплуатировать рекламную конструкцию по назначению.

Таким образом, правовые основания для установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции у общества отсутствовали.

Факт нарушения вышеназванных норм Закона о рекламе подтверждается материалами дела, объяснениями законного представителя общества, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2014.

Судом апелляционной инстанции критически оценивается довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении с очевидностью подтверждается факт эксплуатации обществом рекламной конструкции на момент выявления правонарушения. В частности, в деле имеется дополнительное соглашение от 01.11.2010 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества от 14.03.2008 № 000494, согласно которому, обществу перешло право на рекламную конструкцию и права и обязанности по основному договору.

Кроме того, из объяснений законного представителя общества – Паленого В.А., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что общество является собственником спорной рекламной конструкции и не возражает против факта нарушения им Закона о рекламе, указывая на неоднократность обращения в соответствующие органы с просьбой о продлении разрешения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона о рекламе в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение частей 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом  необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений прокурором норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали правомерность выводов суда первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-6076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян