Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-6069/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6069/2013

09 октября 2014 года                                                                            15АП-15346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 28.05.2014 по делу № А32-6069/2013, принятое судьей Шевченко А.Е.,

по заявлению ООО "КвартСтройИндустрия-Юг",

к заинтересованному лицу МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КвартСтройИндустрия-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск" о признании недействительным приказа от 05.12.2012 N 52-В "Об отмене разрешения на строительство N RU 23308000-1297-12 от 16 октября 2012 года".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

ООО «КвартСтройИндустрия-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 суд определил взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО «КвартСтройИндустрия-Юг» судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерна и необоснованна.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, оно вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 31.01.2013, акт завершения оказания услуг по договору от 31.01.2013, платежное поручение от 16.05.2013 № 341 на сумму 100000 руб., договор на оказание юридических услуг от 30.08.2013, акт завершения оказания услуг по договору от 30.08.2013, платежное поручение от 20.09.2013 № 15 на сумму 50000 руб.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 31.01.2013  ООО «КвартСтройИндустрия-Юг» (далее - клиент) поручает, а НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу по заявлению о признании недействительным приказа от 05.12.2012 N 52-В "Об отмене разрешения на строительство N RU 23308000-1297-12 от 16 октября 2012 года". Предметом договора являются обязательства по изучению и правовой оценке документов, относящихся к предмету спора, подготовке заявления и иных процессуальных документов, осуществлению представительства интересов клиента при разбирательстве дела в суде первой инстанции, консультирование клиента в связи с судебным процессом. Пунктом 2.1 договора определена стоимость названных услуг в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением от 16.05.2013 подтверждается, что общество оплатило исполнителю 100 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 30.08.2013  ООО «КвартСтройИндустрия-Юг» (далее - клиент) поручает, а НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу по заявлению о признании недействительным приказа от 05.12.2012 N 52-В "Об отмене разрешения на строительство N RU 23308000-1297-12 от 16 октября 2012 года". Предметом договора являются обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, осуществлению представительства интересов клиента при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, консультирование клиента в связи с судебным процессом. Пунктом 2.1 договора определена стоимость названных услуг в размере 50 000 рублей.

Платежным поручением от 20.09.2013 подтверждается, что общество оплатило исполнителю 50 000 руб.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, объем и сложность выполненной исполнителем работы, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтверждается факт исполнения НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» обязательств по договорам от 31.01.2013 и от 30.08.2013, однако суд делает вывод о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 90 000 руб.

Следовательно, судом первой инстанции с муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск" правомерно взыскано в пользу общества 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-6069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян