Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-12818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12818/2014

09 октября 2014 года                                                                            15АП-15272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.02.2014, Широкалов К.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-12818/2014,

принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению ОАО "НЭСК-электросети",

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НЭСК-электросети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления от 19.03.2014 № 3959/6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №42А/2014 незаконным в части штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретного лица, заинтересованного в надлежащем выполнении обществом своих обязанностей. Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что имеются основания для снижения штрафа ниже нисшего предела, установленного санкцией вменяемой статьи.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо представителей не направило, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  по результатам рассмотрения заявления Рытухиной Л.А. Управлением ФАС по Краснодарскому краю принято решение от 27.11.2013, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что в Сетевая организация не исполнила мероприятия по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 27.08.2012 №1-38-12-2078 в срок, предусмотренный абзацем 2 пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения №861 и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сети.

Краснодарским УФАС России по данному факту в отношении ОАО «НЭСК -электросети» возбуждено дело об административном правонарушении № 42А/2014 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ - по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установленного решением от 27.11.2013 по делу № 283/2013.

05.03.2014 в присутствии Елизарова Д.М. - представителя ОАО «НЭСК-электросети» по доверенности от 30.12.2013 № 9.НС-27/57, должностным лицом Краснодарского УФАС России составлен протокол по делу № 42А/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

19.03.2014 заместителем руководителя Краснодарского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела № 42А/2014, в присутствии представителя ОАО «НЭСК-электросети» Елизарова Д.М. (доверенность от 30.12.2013 № 9.НС-27/57), вынесено постановление о наложении на общество штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество, не исполнило мероприятия по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 27.08.2012 № 1­38-12-2078 в срок, предусмотренный абзацем 2 пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сети, что свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Вина общества, в данном случае, выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения обязательных требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

ОАО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг «услуги по передачи электрической энергии»; занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах эксплуатируемых сетей, расположенных на территории г. Краснодар, с долей 100%, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20,частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40,

14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных ча­стью 2статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодек­са, - шестидесяти миллионов рублей. Административное наказание за совершение адми­нистративного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, преду­сматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответ­ствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им администра­тивного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического ли­ца, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции исследовав довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П о законности установленных в части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации минимальных размеров административного штрафа и пришёл к выводу, что вышеуказанный довод нормативно необоснован.

Как указал Конституционный суд РФ, соответствующие положения вышеуказанных норм не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения адми­нистративного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей адми­нистративной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежа­щим образом учесть характер и последствия совершенного административного правона­рушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридиче­ского лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие сущест­венное значение для индивидуализации административной ответственности обстоя­тельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного адми­нистративного наказания.

На основании данных выводов Конституционный Суд РФ в абзаце 2 пункта 2 резо­лютивной части Постановления от 25.02.2014 №-П указал на то, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совер­шившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, ча­стью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административ­ные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые уста­новлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего пре­дела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых пози­ций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем По­становлении.

Вместе с тем, мотивируя законность и обоснованность указанных выводов, Кон­ституционный Суд РФ, принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Фе­дерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не уста­новлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости ор­гана государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридиче­скому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного со­ответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных слу­чаях и только в судебном порядке.

При этом согласно указанному Постановлению размер административного штрафа, назначаемого за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, мо­жет быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям админист­ративной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юриди­ческого лица.

Таким образом, Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у право­применительного органа в силу императивных положений КоАП РФ возможности сниже­ния размера штрафа ниже низшего предела при наличии соответствующих основа­ний, к которым относятся степень вины правонарушителя, а также иные обстоятель­ства, учитываемые при назначении административного наказания, в частности, такие как характер административного правонарушения, наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответствен­ности юридического лица, не позволяет обеспечить назначение справедливого и сораз­мерного административного наказания, что, в свою очередь, не соответствует Конститу­ции РФ.

Вышеуказанные выводы не означают, что во всех без исключения случаях при­влечения к административной ответственности по статье (части статьи) КоАП РФ, преду­сматривающей в качестве минимального наказания административный штраф в размере 100 000 рублей, суду необходимо снижать размер назначенного наказания. Данным По­становлением от 25.02.2014 №-П Конституционный Суд РФ лишь установил возмож­ность такого снижения при применении санкций, согласно которым минимальный размер административного штрафа равен сумме в сто тысяч рублей и более.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Кон­ституционного Суда РФ и общих правил назначения административного наказания, уста­новленных главой 4 КоАП РФ.

Анализируя разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постанов­лении от 25.02.2014 №-П, а также положения главы 4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к вы­воду, что размер наказания