Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-16438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16438/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-16053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Петрова Ю.В., паспорт, по доверенности от 10.07.2014; представитель Музыка Е.А., паспорт, по доверенности от 08.07.2014; 

от ответчика: представитель Сердюкова В.Н., паспорт, по доверенности от 17.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2014 по делу № А32-16438/2014

по иску открытого акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"

к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о признании договора заключенным и взыскании пени,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агрокомбинат «Тепличный» (далее – агрокомбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания, ответчик) о признании договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 133 от 2 декабря 2013 года заключенным и взыскании договорной неустойки в размере 485 056 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года в иске отказано.

Агрокомбинат обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения ответчиком проекта договора № 133 от 2 декабря 2013 года является не обоснованным. Данный факт подтверждается содержанием письма № 503 от 4 декабря 2013 года, а также поведением ответчика, который в течение пяти месяцев 2014 года подписывал акты поставки тепловой энергии, акты сверки взаимных расчетов с указанием в качестве основания на данный договор, а также оплачивал поставленную тепловую энергию с указанием в назначении платежа на данный договор. В этих условиях правовая позиция ответчика, выражающаяся в отрицании факта получения договора, свидетельствует о злоупотреблении компанией правом. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований направления истцом ответчику спорной оферты по причине действия в этот период договора поставки тепловой энергии № 163 от 25 декабря 2012 года, противоречит нормам действующего законодательства и ограничивает истца в свободе договора. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы статьи 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорного договора теплоснабжения является обязательным для агрокомбината в силу его (договора) публичного характера, является необоснованным, поскольку агрокомбинат не отвечает установленным пунктом 28 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) признакам теплоснабжающей организации, а компания не является потребителем тепловой энергии в смысле пунктов 9, 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении. Вывод суда первой инстанции об указании ответчиком в платежных поручениях на спорный договор по причине ошибки опровергается подписанными сторонами актами сверок расчетов за 2014 год.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 26 сентября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседания было продолжено с участием сторон.

Представители истца поддержали апелляционную жалобу и представленные в течение перерыва возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и представленного в течение перерыва дополнения к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в течение 2013 года истец поставлял ответчику, а ответчик принимал посредством присоединенной сети поставляемую истцом тепловую энергию. Судебными актами по делу № А32-6537/2013 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 октября 2013 года и дополнительное решение от 3 декабря 2013 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, которым решение и дополнительное решение были изменены в части условий абзаца первого пункта 1.5, пунктов 4.5 и 5.3 договора № 163 поставки тепловой энергии в горячей воде) был разрешен спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 163. Согласно пункту 7.1 договора № 163 от 25 декабря 2012 года срок действия данного договора был определен с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Письмом № 503 от 4 декабря 2013 года истец предложил ответчику заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на 2014 год. Факт получения данного письма ответчиком подтверждается проставленным на данном письме штампом входящей корреспонденции № 8519 от 5 декабря 2013 года. В тексте данного письма в качестве приложения к нему указан договор поставки тепловой энергии в горячей воде с приложениями на 16 листах в 2 экземплярах.

Доказательства подписания ответчиком какого-либо договора поставки тепловой энергии на 2014 год в деле отсутствуют. Ответчик факт получения проекта договора теплоснабжения в качестве приложения к данному письму отрицает.

Истцом суду представлен договор № 133 от 2 декабря 2013 года с приложениями (акт разграничения балансовой принадлежности, годовой объем отпуска тепловой энергии на 2014 год, список потребителей общества, технические данные приборов учета тепловой энергии) на 16 листах, который по утверждению истца, был передан ответчику в качестве приложения к письму № 530 от 4 декабря 2013 года.

Между тем, в указанном письме отсутствует указание на номер и дату договора, переданного истцом ответчику для подписания, в силу чего данное письмо не позволяет достоверно установить факт передачи ответчику договора № 133 от 2 декабря 2013 года того содержания, который представлен истцом в материалы дела.

Довод истца о том, что в актах на приемку тепловой энергии за январь, февраль 2014 года, актах сверки взаимных расчетов, а также платежных поручениях на оплату тепловой энергии за январь, февраль 2014 года указано на договор № 133 от 2 декабря 2013 года, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не устраняют неопределенность в вопросе о содержании переданного истцом ответчику проекта договора, в том числе по условию о неустойке за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить факт достижения сторонами соглашения о неустойке за просрочку оплаты тепловой энергии на условиях, выраженных в пункте 5.1 договора № 133, представленного истцом  в дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части требования о взыскании договорной неустойки.

Основания для вывода о неправильности решения суда первой инстанции в части отказе в удовлетворении требования о признании спорного договора заключенным отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Между тем, в данной статье не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание договора заключенным. Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2013 года по делу № А32-4788/2013 правовой позицией применение в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено. Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом; в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года по делу № А32-16438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев