Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А01-438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-438/2014

09 октября 2014 года                                                                            15АП-15383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2013, Кабачек М.И., удостоверение №235.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2014 по делу № А01-438/2014,

принятое судьей Меликян Э.Н.,

по заявлению ООО "Фишт",

к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фишт» (далее - ООО «Фишт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-10/769/1 от 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии состава административного правонарушения, существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, жизнь и здоровье потребителей, не выявлено, искажение обществом данных в декларации не повлекло сокрытия и неуплаты налогов, иного незаконного улучшения финансового состояния общества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно установил основания для применения малозначительности к совершенному правонраушению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

В судебное заседание заявитель представителей не направил, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом требований Закона № 171-ФЗ Управлением было установлено, что ООО «Фишт» допустило административное правонарушение, выразившееся во внесении заведомо искаженных сведений в декларацию об объеме розничной продажи пива и пивными напитками за 3 квартал 201 3 года (Приложение №1 2 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 815 от 09.08.2012), а именно: в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (по форме Приложения №12 к Правилам) ООО «Фишт» ошибочно отражена закупка алкогольной продукции (пиво) (код вида продукции 500) у поставщика ООО «Кадет» в общем объеме 154,47 дал, однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции (Приложение №6 к Правилам) ООО «Кадет» поставка пива (код пива продукции 500) в адрес ООО «Фишт» не осуществлялась.

По факту выявленного нарушения Управлением 15.11.2013г. в отношении ООО «Фишт» составлен протокол об административном правонарушении №01-10/769/1, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 25.11.2013г. по делу об административном правонарушении № 07-10/769/1 ООО «Фишт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 утверждены и вступили в силу с 28.08.2012 Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила № 815).

Согласно пункту 12 Правил № 815 организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению № 12.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 15 Правил № 815).

Под заведомо искаженными данными следует понимать сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, т.е. на указанный момент было известно, что данные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например, в первичных учетных документах, и имелась возможность их исправить.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, 09.10.2013 заявителем была отправлена в адрес Управления декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 3 квартал 2013 года (Приложение №12 к Правилам), где был отражен неверный ИНН поставщика (ООО «ЮРТК») алкогольной продукции (пиво) (код вида продукции 500) - 6165017896, вместо 2311048062. Указанный ИНН 6165017896 принадлежит ООО «Кадет».

12.12.2013 в целях устранения допущенных искаженных данных общество представило в контролирующий орган корректирующую декларацию, в котором устранило отмеченные неточности.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат

Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на искажение вносимых в декларацию об объемах оборота продукции данных, общество не приняло всех необходимых мер по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Более того, как следует из поданного заявления обществом произведена корректировка искаженных данных в представленной декларации, вместе с тем, надлежащее исполнение обязанности, возложенной законом не требует большего, чем достоверное представление данных, то есть административная ответственность введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из того, что представление декларации - не отличающийся большими сложностями процесс, и для его соблюдения не требуется значительных усилий.

Вместе с тем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительности не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в декларации ООО «Фишт» ошибочно указан только ИНН 6165017896, принадлежащий ООО «Кадет». Вместе с тем все остальные сведения о поставщике алкогольной продукции и об объеме закупленной продукции соответствуют действительности.

После обнаружения факта неотражения необходимых сведений в декларации общество представило уполномоченному органу корректировочную декларацию с достоверными сведеньями, следовательно, намерения у заявителя скрыть действительный объем закупленной алкогольной продукции не имелось. Факт пренебрежительного отношения общества к требованиям публичного права не нашел подтверждения.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в том числе искажение статистической отчетности, угрозы нормального функционирования государственных органов по контролю в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, жизнь и здоровье потребителей, также не выявлено.Искажение обществом данных в декларации не повлекло сокрытия и неуплаты налогов, иного незаконного улучшения финансового состояния общества. Общество на момент рассмотрения дела, выявленное нарушение устранило.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2014 по делу № А01-438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян