Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-22506/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22506/2013

09 октября 2014 года                                                                         15АП-15143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

от ответчика – представитель Крестьянишина Л.В. по доверенности от 06.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования "Город Шахты" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № А53-22506/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Лизинг Недвижимости" к ответчику: Муниципальному образованию "Город Шахты" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты Ростовской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, принятого в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГЪ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Шахты» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020605:31 общей площадью 94,40 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Победа Революции, 103, на условиях проекта договора купли-продажи от 14.08.2013 № 7036 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по цене 144 394, 45 рублей, изложив пункт 6.1 договора в следующей редакции: «Право собственности переходит к покупателю после оплаты покупателем цены участка, указанной в п. 2.1 договора», исключив пункт 4.2.2 договора и приложение № 2 к договору (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов в виду простой сложности дела, устоявшейся судебной практики, а так же характера и объема проведенных в связи с данными доводами работ, является несоразмерно завышенным и нарушает баланс интересов. Апеллянт полагает соразмерной характеру выполненных работ оплату в 10 400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 4000 руб. в виду отсутствия сложности рассмотренного спора.

Истец судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.10.2013 № 54/1.

По условиям договора оказания юридических услуг от 10.10.2013 № 54/1 к обязанностям исполнителя по указанному договору относится, в том числе участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении судебных решений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 24.02.2014 № 40 на сумму 51 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию с управления в полном объеме в соответствии с согласованной сторонами в договоре оказания юридических услуг от 10.10.2013 № 54/1 ценой.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает незначительную сложность дела, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам данной категории, дело рассматривалось в двух судебных заседаниях.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время, заключаемые сторонами договора не должны ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений представителя истца Мельникова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость оплаты услуг представителя включает в себя оплату услуг за представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства. Заключение дополнительных соглашений в целях определения стоимости юридических услуг в случае необходимости представления интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также необходимости участия представителя на стадии исполнительного производства условиями договора не предусмотрено.

По условиям договора стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения вне зависимости от дальнейшего нахождения дела в суде апелляционной, кассационной инстанций. Представитель заявителя пояснил в суде первой инстанции, что в случае рассмотрения дела в иных инстанциях доплата по условиям соглашения об оказании юридических услуг не предусмотрена.

Решение суда в суды апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая решение об  удовлетворении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, не учитывал  объем и характер фактически проделанной заявителем работы, в виду несложного харатера рассматриваемого спора, фактического количества судебных заседаний в рамках настоящего спора, а так же устоявшейся судебной практики по аналогичным делам.

Протоколом №2 Совета Адвокатской палаты Ростовской