Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-21295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21295/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-15004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "VIPойл": представитель Остапченко М.В. по доверенности от 22.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы №5 по городу Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу № А32-21295/2014 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "VIPойл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по городу Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Боровик А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «VIPойл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по городу Краснодару (далее –инспекция) о признании недействительным решения №17-09/25 от 01.04.2014 о привлечении к налоговой ответственности.

Заявителем в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России №5 по г. Краснодару №17-09/25 от 01.04.2014 до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 действие решения ИФНС России №5 по г. Краснодару №17-09/25 от 01.04.2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Инспекция Федеральной Налоговой службы №5 по городу Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Так, общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу. Доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекцией в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «VIPойл» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в III разделе.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 АПК РФ, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «VIPойл» оспорило в судебном порядке решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару №17-09/25 от 01.04.2014 о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что списание денежных средств с расчетного счета, а также приостановление операций по расчетным счетам причинит убытки ООО «VIPойл», поскольку не позволит производить платежи по кредитному договору, заключенному с банком, и осуществлять обычную хозяйственную деятельность.  

Суд первой инстанции установил, что согласно штатному расписанию ООО «VIPойл» штат сформирован в количестве 13 человек. Обществом ежемесячно осуществляются расходы: на оплату труда - 146 475 рублей, на внесение арендной платы - 42 350,01 рублей, на охрану - 48 360 рублей, прочие расходы - 3 619,58,  транспортные расходы - 590 238,35 руб., расходы на обеспечение работы офиса, в том числе, на оплату электроэнергии - 26 056 рублей, на оплату телефонной связи -14 893,38 рублей.

Общество производит исполнение Договора об открытии кредитной линии, заключенного с Краснодарским филиалом ОАО «АК БАРС» Банк г. Краснодар, согласно которому обществу предоставлены заемные денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком действия с 25.11.2013 по 25.11.2016, ежемесячные выплаты процентов составляют - 100 173,69 руб. Овердрафт на сумму 10 000 000 руб., срок действия с 27.11.2013 по 27.11.2014, ежемесячные выплаты процентов составляют 82 148,62 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществу необходимы оборотные денежные средства на покрытие текущих расходов. Наложение налоговым органом ареста на счета, выставление инкассовых поручений и иные меры принудительного взыскания задолженности могут привести к неисполнению обществом обязательств перед банком, в том числе, по договорам ипотеки, что причинит существенный ущерб организации, ввиду принятия банком мер по расторжению договоров и взысканию долга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб налогоплательщику, и имеются основания для принятия обеспечительной меры, соответствует имеющимся в деле документам.  

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление инспекцией процедуры бесспорного взыскания налогов, пени и штрафа, в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 указано, что не требуется представление доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, указанным в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда такие последствия напрямую вытекают их существа оспариваемого акта (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что заявитель является стабильно работающим предприятием, имеет договорные связи, получает прибыль, что свидетельствует о потенциальной платежеспособности заявителя. Доводы общества подтверждены представленными доказательствами (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, отчет о прибылях и убытках за 2013, договоры поставки).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления.

Так, согласно отчету о финансовых результатах за 2013 выручка организации составила 968 226 тыс. руб., чистая прибыль составила 898 000 руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 стоимость основных средств составила 3 982 тыс. руб., дебиторская задолженность 277 537 тыс. руб.

В собственности общества имеются объекты недвижимого имущества: нежилые помещения 1-го этажа № 2,3,4 литер 02, площадью 15,9 кв.м., земельный участок для эксплуатации склада ГСМ (подтверждается свидетельствами о праве собственности).

Также в собственности общества имеется автомобиль «Porshe Cayenne S», что подтверждается ПТС.

В подтверждение изложенных доводов суду представлены копии бухгалтерской отчетности, штатного расписания, копии договоров.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении требований общества по делу, налоговый орган будет иметь возможность взыскать в бюджет задолженность как за счет денежных средств, так и за счет движимого и недвижимого имущества.

Принимая во внимание наличие у общества имущества и активов, за счет которых возможно исполнение решения налогового органа в случае, если налогоплательщику будет отказано в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительной меры не нарушает баланс частного и публичного интересов.   

При принятии обеспечительной меры суд обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительной меры негативно скажется как на деятельности предприятия, так и на его работниках и контрагентах.

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Представленными в дело доказательствами общество подтвердило, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб его предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции. Выводы суда соответствуют статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле документам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу № А32-21295/2014 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева