Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-19388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19388/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-16069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 344002 78 40739 1, № 344002 78 40740 7)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №  344002 78 40741 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2014 по делу № А32-19388/2014 (судья Березовская С.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Немецкая деревня"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Немецкая деревня" (далее - ЗАО  "Немецкая деревня", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго", ответчик) о взыскании 1173223 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 06.07.2014.

Решением от 22.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кубаньэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из представленных истцом в судебном заседании документов, которые носят противоречивый характер, невозможно сделать однозначный вывод о наличии у ОАО "Кубаньэнерго" обязанности перед истцом по уплате процентов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 по делу N А32-20137/2009 с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу ОАО "Кубаньэнерго" взыскано 38940000 руб. основной задолженности и 2147750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А32-20137/2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 года по делу N А32-20137/2009 отменено. Утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Платежным поручением N 967 от 30.09.2011 истец по настоящему делу перечислил ответчику 13013000 руб. в счет исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В рамках гражданского дела N 2-/2012 в Прикубанском районном суде                      г. Краснодара граждане Чупахина И.В., Сергеева СВ., Швайко B.C. обратились в суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго", ЗАО "Немецкая деревня" о понуждении исполнить договор возмездного оказания услуг N 21200-08-000738-2 от 17.03.2008. Истцы являются собственниками квартир в многоэтажных жилых домах в коттеджном поселке "Немецкая деревня" по адресу: 350053 г. Краснодар, ул. Средняя. Западнее ул. Средней, дома не подключены к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго", в связи с чем в них отсутствует электрическая энергия.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2012 по делу N 2-/2012 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ОАО "Кубаньэнерго", ЗАО "Немецкая деревня" исполнить договор возмездного оказания услуг N 21200-08-000738-2 от 17.03.2008, пункты 4.1, 4.2 договора признаны недействительными (ничтожными) как несоответствующие решению Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.07.2006 N 25/2006-Э. Сторон обязали исполнить условие договора в части оплаты за технологическое присоединение объекта "коттеджный поселок "Немецкая деревня" к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" по ставке, утвержденной Решением РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 20.07.2006 N 25/2006-Э (исходя из расчета ставки 1488,2 руб. (без НДС) за 1 кВт присоединяемой мощности) в общей сумме 17560800 руб. за 10000 кВт присоединяемой мощности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2012 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2012 по делу N 2-/2012 изменено, из резолютивной части решения исключены выводы суда о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.1, 4.2 договора возмездного оказания услуг N 21200-08-000738-2 от 17.03.2008.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.06.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2012 отменено, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2012 по делу N 2-/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 30.08.2013 заявление ЗАО "Немецкая деревня" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А32-20137/2009 по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А32-20137/2009 отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А32-20137/2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "Кубаньэнерго" от иска.

С учетом обстоятельств, установленных названными судебными актами общая стоимость договора возмездного оказания услуг N 21200-08-000738-2 с учетом действительной ставки составила 17560800 руб.

Платежными поручениями N 967 от 30.09.2011 и N 70 от 27.05.2008 истец по настоящему делу перечислил ОАО "Кубаньэнерго" денежные средства в общей сумме 64933000 руб., в связи с чем, ЗАО "Немецкая деревня" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 47372200 руб.

Так как часть задолженности ответчика перед истцом (13013000 руб.) была взыскана по заявлению о повороте исполнения судебного решения в рамках дела N А32-20137/2009, истец уменьшил размер исковых требований до 34359200 руб. (64933000 руб. (общая сумма перечисленных ответчику денежных средств по договору) - 17560800 руб. (реальная стоимость договора, установленная решением Прикубанского суда г. Краснодара) - 13013000 руб. (сумма подлежащая возврату в рамках поворота судебного акта по делу N А32-20137/2009) = 34359200 руб.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-31080/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.06.2014, с ОАО "Кубанъэнерго" в пользу ЗАО "Немецкая деревня" взыскано неосновательное обогащение в размере 34359200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2233878 руб. за период с 20.06.2013 по 04.02.2014.

Между тем, до настоящего времени денежные средства в размере 34359200 руб. в адрес ЗАО "Немецкая деревня" не поступили, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2014 по 06.07.2014, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки требований об оплате товара и до дня уплаты суммы задолженности.

Судом расчет представленный истцом проверен и признан верным.

Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению судебного акта, правомерно указал о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1173223 руб. 52 коп. за период с 04.02.2014 по 06.07.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу                     № А32-19388/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева