Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-8126/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8126/2012

09 октября 2014 года                                                                         15АП-15992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Кукурузно-калибровочный завод «Кубань»: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от общества с ограниченной ответственностью «Кубанский селекционно-семеноводческий центр»: генеральный директор Короткин В.М. (приказ от 01.12.2012 №20),

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу № А32-8126/2012 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта     по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570) к ответчикам: открытому акционерному обществу «Кукурузно-калибровочный завод «Кубань»; обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» (ОГРН 1042316357192 ИНН 2329018598)     о признании сделки недействительной,          принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, ТУ ФАУГИ по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кукурузно-калибровочный завод «Кубань» (далее - завод, общество), обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» (далее - семеноводческий центр) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 08.08.2008 №82.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 08.08.2008 №82, заключенный между заводом и семеноводческим центром, суд обязал семеноводческий центр возвратить заводу имущество (204 единицы), переданное по договору купли-продажи от 08.08.2008 №82, поименованное в приложении  от 25.09.2008 №2 к договору, обязал завод возвратить семеноводческому центру денежные средства в сумме 6 016 348 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист АС №005840160. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство №2202/14/61/23.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Власенко Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и разъяснением судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу №А32-8126/2014 в части обязания завода возвратить семеноводческому центру денежные средства в сумме 6 016 348 рублей на взыскание с завода в пользу семеноводческого центра денежных средств в сумме 6 016 348 рублей. В удовлетворении требований о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения исполнительных действий для исполнения судебного акта.

Представители истца, завода, УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель семеноводческого центра в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя семеноводческого центра, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 суд обязал завод возвратить семеноводческому центру денежные средства в сумме 6 016 348 рублей.

06.03.2014 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист № АС №005840160 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств постановлением от 14.03.2014 возбуждено исполнительное производство №2202 14 61 23 (т. 3 л.д. 163-163).

Судебный пристав-исполнитель в заявлении указал, что требования исполнительного документа не исполнены, в данном случае обращение взыскания на имущество должника как исполнительное действие не применимо, в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что должник уклоняется от исполнения решения суда от 19.11.2012, поскольку до момента рассмотрения настоящего заявления требования указанного судебного акта не исполнены, в то время как судебный акт вступил в законную силу 17.12.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 14.03.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.   

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (неисполнения в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий), а также принятие конкретных мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа завод не представил.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования о необходимости возвратить семеноводческому центру денежные средства в сумме 6 016 348 рублей (т. 3 л.д. 173,175).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения судебного акта обоснованно и подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу № А32-8126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко