Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-15193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15193/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-16390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Морозов Ф.И. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2014 по делу № А53-15193/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов железной дорогой в сумме 191 482 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2014 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" взыскана пеня за просрочку в доставке груза в размере 95 741 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 руб.48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом установлено, что перевозчиком допущенная просрочка доставки груза не отрицается. В связи с указанным, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Суд по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки вдвое.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в части, в которой исковые требования не были удовлетворены, в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против проверки решения только в обжалуемой части не возражал, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В связи с обжалованием истцом решения суда в части неудовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, в отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в соответствующей части.

Как видно из материалов дела, 19.12.2011 между сторонами был заключен договор №15/9 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Руда-Экспресс» при станции Жирнов Северо-Кавказской железной дороги.

По железнодорожным накладным ЭИ910744, ЭЙ033269, ЭЙ017445, ЭЙ165667, ЭЙ305585, ЭЙ404928, ЭЙ210213, ЭЙ373785, ЭЙ285219, ЭЙ362163, ЭЙ362252, ЭЙ459984, ЭИ753915, ЭИ697111, ЭЙ120507, ЭЙ022804, ЭИ591054, ЭЙ120158, ЭЙ286385, ЭЙ224075, ЭЙ367216, ЭИ143350, ЭИ569038, ЭИ625339, ЭИ625629, ЭИ452265, ЭИ397916, ЭИ444451, ЭИ444489, ЭИ376999, ЭИ582104, ЭИ569038, ЭИ626052, ЭИ625875, ЭИ643497, ЭИ750994, ЭИ745403, ЭИ761944, ЭИ761831, ЭЗ970925, ЭИ369360, ЭИ420420, ЭИ709642, ЭИ709724, ЭИ693579, ЭИ697229, ЭИ590552, ЭИ590023, ЭИ589744, ЭИ693656, ЭИ589548, ЭИ724087, ЭИ589220, ЭИ589133, ЭИ476885, ЭИ694915, ЭИ724270, ЭИ477617, ЭИ589021, ЭИ748164, ЭИ805236, ЭИ780871, ЭИ784730, ЭИ819633, ЭИ765642, ЭИ764256, ЭИ784852, ЭИ590392, ЭИ911254, ЭИ911000, ЭИ777204, ЭИ753970, ЭЙ017649, ЭЙ017553 грузоотправителями - ОАО "Новая перевозочная компания", ОАО "Новороссийский судоремонтный завод", ОАО "Перевозочная грузовая компания", ООО "Объединенная транспортная компания", ОАО "Кристалл-2" со станций отправления Пашковская, Новороссийск, Сочи, Крыловская, Юльевка, Волгодонская, Кубанская, Ремонтная, Хабль, Чертково, Полтавская, Ростов-Западный, Краснодар 1 Северо-Кавказской железной дороги, Арчеда Приволжской железной дороги, Таганрог, Ейск, Ильская, Тоннельная, Лихая, Туапсе-сортировочная, Темрюк, Несветай, Горная, Азов, Белая Калитва, Каменская, Абазинка, Марцево, Локомотивстрой, Тацинская, Ростов-товарный, Орловка, Ремонтная Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Руда-Экспресс" на станции назначения Жирнов, Быстрореченская Северо-Кавказской железной дороги был отправлен груз - вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях.

По вышеуказанным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки грузов, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила сумму 191 482 руб. 72 коп., и обратился к ответчику с соответствующими претензиями № 90 от 08.04.2014, № 89 от 04.04.2014, № 88 от 27.03.2014.

Данные претензии ответчиком были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору перевозки груза железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

В части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Исходя из содержания отзыва на исковое заявление, ответчиком факт просрочки доставки груза по спорным накладным не оспаривается.

Наличие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В связи с нарушением грузоперевозчиком сроков доставки грузов ООО «Руда-Экспресс» в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 191 482 руб. 72 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в два раза - до 95 741 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-48). Ответчик указал, что размер неустойки составляет 3240 % годовых, следовательно, является чрезмерно высоким.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Центральным банком Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена неустойка в размере 9% за каждые сутки просрочки.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, расчет которой произведен