Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-7385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7385/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-14979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: Попова Д.Э. (доверенность от 09.09.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 10.07.2014 по делу № А53-7385/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ШТОРМ»

к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ШТОРМ» (далее - истец, ООО «ОА «ШТОРМ») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (далее - ответчик, ЗАО «Гуковпогрузтранс») о взыскании 2 564 036 рублей 12 копеек задолженности за период с октября 2013 по февраль 2014 года, а также 38 636 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                        1 982 996 рублей 12 копеек задолженности, 37 270 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не дана оценка отзыва ответчика и платежным поручениям, подтверждающим частичную оплату задолженности.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в судебном заседании в Гуковском городском суде Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость присутствия представителя ответчика в судебном заседании в Гуковском  городском суде Ростовской области не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель жалобы не лишен возможности направить в суд другого представителя.

К тому же, невозможность явки представителя относится к числу внутренних организационных проблем юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которые, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не относятся к числу уважительных причин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 между истцом (далее - «Исполнитель») и ответчиком (далее - «Заказчик») заключен договор №5 об оказании охранных услуг по сопровождению товарно-материальных ценностей (далее - договор, т. 1 л.д. 18-22).

Согласно пункту 1.1 указанного договора «Исполнитель» оказывает охранные услуги с использованием технических и иных средств по сопровождению и охране товарно-материальных ценностей «Заказчика» (угольной продукции, шахтного оборудования и другого имущества) при их транспортировке железнодорожным транспортом до места, определенного «Заказчиком».

В подтверждение факта принятия товарно-материальных ценностей под охрану «Исполнителем» по заключенному договору составляется и утверждается сторонами Акт о выставлении наряда охраны установленной формы (т. 1 л.д. 26).

При снятии объекта с охраны составляется двухсторонний «Акт о снятии наряда охраны» установленной формы (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора охрана и сопровождение товарно-материальных ценностей осуществляется круглосуточно двумя мобильными группами, на служебном автомобильном транспорте «Исполнителя», в сроки определенные «Заказчиком».

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.01.2013 (Приложение №1 к договору являющееся неотъемлемой его частью) (т. 1 л.д. 23), предусмотрено, что за оказанную услугу, за осуществление охраны при сопровождении товарно-материальных ценностей «Заказчик» ежемесячно оплачивает «Исполнителю» стоимость услуг за 4 чел/поста в размере 483 120 рублей, из расчета 110 рублей за час работы одного охранника, 60 000 рублей в месяц на содержание двух автомобилей сопровождения (ТО, текущий ремонт, бензин). Итого, стоимость услуг охраны при сопровождении товарно-материальных ценностей в месяц составляет 543 120 рублей.

Как предусмотрено пунктом 3.2 указанного договора, по завершению каждого календарного месяца, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» акт сдачи-приемки услуг установленной формы.

Оплата услуг производится «Заказчиком» ежемесячно по окончании расчетного месяца в течение 15 рабочих дней от даты получения спора, выставляемого «Исполнителем».

Истцом исполнены обязанности по охране на период с октября 2013 по февраль 2014 года на сумму 2 564 036 рублей 12 копеек, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 39, 41, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66).

После обращения истца с настоящим иском, им произведена частичная оплата задолженности в размере 581 040 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2014 №145 (т. 1 л.д. 111).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором на оказание охранных услуг от 28.01.2013, актами оказания услуг.

Представленные суду первой инстанции письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору оказания охранных услуг (с учетом произведенного платежа) в размере        1 982 996 рублей12 копеек.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 104-106), ответчик подтверждает факт оплаты задолженности, произведенной им по платежному поручению от 29.04.2014 №4145 на сумму 581 040 рублей, в связи с чем, довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 636 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 37 270 рублей 25 копеек.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Гуковпогрузтранс» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу                        № А53-7385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ОГРН 1046144003025 ИНН 6144010040) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко