Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-16788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16788/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-14657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элен»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-16788/2014

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью «Элен»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 287 482 руб. 69 коп.,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое  акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Краснодар (далее – истец, ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элен» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 287 482,69  руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 с  общества с ограниченной ответственностью «Элен» в пользу открытого страхового  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 287 482,69 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 749,65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элен» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, ответственность за причинение вреда должно нести не общество с ограниченной ответственностью «Элен», как владелец транспортного средства, а водитель Бабухадия В.А., который неправомерно завладел транспортным средством ответчика и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 в 00 час 50 минут в г. Краснодаре  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т 124 ХУ 23, под управлением Бабухадии Владимира Амирановича (собственник транспортного средства — ООО «Элен») и автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак К 947 УО 93, под управлением Акопяна Карена Кимовича (собственник транспортного средства — Акопян Карен Кимович).

Согласно материалам административного производства виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бабухадия Владимир Амиранович.

В связи с тем, что автомобиль марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак К 947 УО 93, на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств автотранспорта (полис № SYS53923512 от 19.12.2011, страхователь — Акопян Карен Кимович), который включает риск «Ущерб», «Хищение», страхователь обратился в филиал «РЕСО-Гарантия» с заявлением на возмещение ущерба.

В соответствии с пунктом 12 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании актов осмотра транспортного средства № 15-02-93-1К от 15.02.2012, № 1-03-93-2К от 01.03.2012, № 03-04-72-1К от 03.04.2012, № 16-5-93-8К от 16.05.2012, счетов № 079398 от 25.05.2012, № 074403 от 29.04.2012 выплатило страховое возмещение Акопяну К.К. в размере 407 482,69  руб., что подтверждается платежными поручениями № 56048 от 25.05.2012, № 95551 от 18.06.2012.

Так как гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т 124 ХУ 23 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ 0574124845 (Страхователь — ООО «Элен») данная страховая компания в порядке субрагация возместила ОСАО «РЕСО-Гарантия» часть страховой выплаты в размере 120 000 руб., в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т 124 ХУ 23, принадлежит на праве собственности ООО «Элен», истец направил претензию в адрес ответчика исх. № 624309172-624310321 от 12.10.2012 с требованием возместить причиненный вред, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 12772055082274).

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником источника повышенной – автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т 124 ХУ 23, на момент спорного ДТП являлось ООО «Элен». Бабухадия В.А. на указанный момент являлся сотрудником ООО «Элен».

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «Элен» помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о противоправном завладении автомобилем Бабухадия В.А. в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что ООО «Элен» предпринимались какие-либо меры, направленные на предотвращение использования его сотрудниками транспортных средств вне рабочего времени (оборудование т/с системами навигационного наблюдения, фиксация времени убытия/прибытия на стоянку; хранение т/с на охраняемых стоянках вне рабочее время и др.), которые в достаточной степени могли исключить завладение сотрудниками общества транспортными средствами без ведома руководителя общества, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил довод ООО «Элен» о противоправном завладении Бабухадия В.А. транспортным средством, поскольку он не подтвержден доказательствами.

Поскольку Бабухадия В.А. в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности, а также управлял транспортным средством, являющимся собственностью ответчика, данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность возместить вред, причиненный его работником, то есть убытки, понесенные истцом в результате страховой выплаты.

При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности (непреодолимая сила; вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности; неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскания убытков предъявлены к надлежащему лицу – собственнику транспортного средства. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно актам осмотра транспортного средства № 15-02-93-1К от 15.02.2012, № 1-03-93-2К от 01.03.2012, № 03-04-72-1К от 03.04.2012, № 16-5-93-8К от 16.05.2012, счетов № 079398 от 25.05.2012, № 074403 от 29.04.2012 сумма выплаты застрахованному лицу составила 407 482,69  руб.

Страховщиком ответчика по договору ОСАГО в адрес истца произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, составляет 287 482,69 руб.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал в его пользу с ответчика убытки в размере 287 482,69 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки и которые могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-16788/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Сулименко