Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-13069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13069/2013

09 октября 2014 года                                                                         15АП-9875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2014 по делу № А32-13069/2013

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксел»

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксел» (далее – ответчик, общество) об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта – двухэтажного деревянного строения на бетонно-ленточном фундаменте размером в плане 6,3х7,5 м и металлического забора, расположенных на земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0122005:80 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская.

Иск мотивирован тем, что ответчик без соответствующего разрешения осуществил в пределах вышеуказанного земельного участка установку двухэтажного деревянного строения на бетонно-ленточном фундаменте и металлического забора.

Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств расположения спорных объектов, а именно: двухэтажного деревянного строения на бетонно-ленточном фундаменте размером в плане 6,3х7,5 м и металлического забора на земельном участке 2 с кадастровым номером 23:49:0122005:80 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская. Ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эксел» осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы иска. Заявитель ссылается на право муниципального образования заявлять иски о сносе самовольных строений в порядке реализации полномочий по землеконтролю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в порядке осуществления государственного земельного контроля должностным лицом отдела земельного контроля по Лазаревскому району города Сочи управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122005:80, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июля 2013 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:80, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская, уч.№13, находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и отнесен к землям населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

В результате проверки установлено, что в границах данного земельного участка самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов на строительство, возведены: часть двухэтажного деревянного строения на бетонно-ленточном фундаменте размером в плане 6,3х7,5 м и металлический забор, о чем 12 апреля 2013 года составлен соответствующий акт. В указанном акте отражено, что строение принадлежит смежному землепользователю – обществу с ограниченной ответственностью «Эксел».

Полагая, что объекты являются самовольными постройками и имеются основания для обязания ответчика осуществить их снос, администрация г. Сочи обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства нахождения спорных объектов в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:735 ответчиком в материалы дела представлен подготовленный кадастровым инженером план (схема) выноса границ земельного участка 23:33:0000000:735 в натуру с обозначением на нем двухэтажного деревянного строения и металлического забора, заявленных к сносу.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/) земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0000000:735, 23:49:0122005:80 являются смежными.

Ответчик настаивает на движимом характере спорного строения, а кроме того, полагает, что установление факта размещения строения на ином участке, нежели указан истцом, само по себе исключает удовлетворение иска.

Вместе с тем, буквальная формулировка иска свидетельствует о том, что иск нацелен на снос строения и забора.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления в порядке землеконтроля легитимированы на обращение с иском о сносе самовольных строений по статье 222 ГК РФ вне зависимости от наличия прав на земельный участок, но в силу одного лишь нахождения строения в границах муниципального образования.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к недвижимым объектам.

В целях правильного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции несколько раз откладывал судебное разбирательство и разъяснял сторонам предмет доказывания и правила распределения бремени доказывания по делу с учетом того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить, является ли спорное строение объектом движимого либо недвижимого имущества.

Суд неоднократно предлагал истцу представить заключение специалиста в подтверждение довода о том, что спорный объект имеет прочную связь с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. При невозможности самостоятельного получения соответствующего заключения специалиста суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по названному вопросу.

Однако определения суда администрацией не исполнено, пояснения в адрес суда не направлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что спорное строение является объектом недвижимости.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания доводов иска по общему правилу лежит на истце, в силу чего администрация обязана доказать, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, то есть имеет неразрывную связь с землей, исключающую возможность его перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению (ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, заявив иск, истец уклоняется от исполнения возложенного на него бремени доказывания доводов иска. Материалами дела не подтверждено что объекты, указанные в иске, являются недвижимыми. Сделать такой вывод лишь на основании фотографии не представляется возможным. При этом из фотографии следует, что строение представляет собой сруб, установленный ввиду перепада уровня на небольшом кирпичном цоколе. То есть внешний вид объекта не позволяет с очевидностью констатировать невозможность его перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению.

Суд апелляционной инстанции исчерпал предусмотренные процессуальным законом возможности по получению доказательств по делу и понуждению истца к исполнению бремени доказывания по иску.

С учетом изложенного отказ в иске правомерен, основания для применения статьи 222 ГК РФ не доказаны, легитимацией на снос спорного объекта как движимого истец не обладает, поскольку ответчик является титульным владельцем (арендатором) соответствующего земельного участка, что установлено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-13069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              О.Г. Ломидзе