Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-23164/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23164/2013

09 октября 2014 года                                                                         15АП-15908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 27.10.2012 Старостенко В.И., паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности от 03.07.2014 Ерофеев Д.К., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2014 по делу № А53-23164/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Прибыльского Сергея Петровича

к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк»

о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прибыльский Сергей Петрович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу КБ «Восточный» (далее – ответчик, общество) о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 734 544 рублей, понесенных истцом в рамках дела № А53-28636/2012.

Решением суда от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.06.2014г. ОАО КБ «Восточный» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 12.08.2014 заявление частично удовлетворено. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов. Заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют стоимости юридических услуг сложившейся в Ростовской области, что подтверждается также и судебной практикой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии:

-договора на оказание юридической помощи от 15.11.2013 с членом Адвокатской палаты Ростовской области, членом Ростовской областной коллегии адвокатов «Бизнес и право» Тарасенко А.Д. Предметом указанного договора являлось осуществление представительства в арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении иска ИП Прибыльского к ОАО КБ «Восточный» в рамках дела № А53-23164/2013 по вопросу взыскания морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 734 544 руб.; а также представительство банка в судах общей юрисдикции, органах дознания;

-акта об оказанных услугах от 04.02.2014;

-платежного поручения № 39003 от 11.02.2014 на сумму 100 000 руб.

Как указал заявитель, в рамках указанного договора ответчику были оказаны следующие услуги: изучение и правовой анализ искового заявления и представленных в обоснование документов, подготовка письменного возражения на исковое заявление, изучение определения по делу № А53-23164/2013 от 01.11.2013, изучение определения по делу № А53-23164/2013 от 22.11.2013, юридический анализ и прогнозирование перспектив дела № А53-23164/2013, изучение судебной практики по аналогичным спорам, выработка правовой позиции и стратегии защиты в судебном заседании, участие в судебном заседании 27.01.2014, участие в судебном заседании 31.01.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Как видно, установленное договором вознаграждение охватывало стоимость услуг, не только сопряженных с рассмотрением настоящего дела, равным образом как и представленный акт содержал сведения  о представительстве интересов банка в правоохранительных органах. При этом договором не конкретизирована стоимость услуг применительно к отдельным видам юридической помощи.

Судом первой инстанции была учтена сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов), аналогичных тем, которые фактически оказаны представителем ответчика.

Для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя также принимается во внимание критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера заявленных судебных расходов, в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществляемых в рамках него представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объема работ, выполненных представителем. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя Тарасенко А.Д.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание незначительный объем и сложность выполненной работы, участие представителя истца только в двух судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что располагая собственным юридическим отделом, банк привлекает сторонних юристов для целей участия в процессе по делу, не относящемуся к категории сложных, согласовывая при этом оплату в размере, заведомо превышающем средние ставки по региону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу № А53-23164/2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              В.В. Галов