Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-15627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15627/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Мкртчян К.А. по доверенности от 04.06.2014

от ответчика не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алфавит»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу № А32-15627/2014 

по иску индивидуального предпринимателя  Бутенко Николая Ивановича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Алфавит»

(ОГРН 1062301014049, ИНН 2301059160)

 о взыскании задолженности,

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутенко Николай Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Алфавит» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 867 084 руб. и пени в размере 5 677 906,20 руб., обязании возвратить арендованный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102006:5, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 69 в связи с прекращением действия договора аренды. Требования мотивированы ненадлежащим  исполнением  ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.05.2012 № 1/5-2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алфавит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции, не выяснив мнения сторон о готовности дела к судебному разбирательству, окончил подготовку дела и назначил судебное разбирательство.

Фактически договор аренды земельного участка № 1/5-2012 был подписан сторонами не 1.05.2012г., в марте 2013 года.

Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства. Суд первой инстанции вправе был снизить размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Бутенко Н.И. возражал доводам жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 1/5-2012 земельного участка общей площадью 979 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0102006:0005, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 69 для временного размещения строительной площадки сроком до 15.04.2013.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2012.

Задолженность по арендной плате, а также не возвращении земельного участка послужило для истца основанием для обращение истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен на срок с 01.05.2012 по 15.04.2013. 

По истечении срока договора сторонами не было высказано  намерение  по прекращению договорных отношений, ввиду чего, на основании п. 6.2 договора аренды и ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды был продлен на неопределенный срок.

В период действия договора арендатором неоднократно были нарушены условия договора аренды об оплате арендных платежей. 

Пунктом 3.1 сумма арендной платы согласованна в размере 117 480 рублей за месяц пользования. 

Таким образом, за период с 01.05.2012 по 05.05.2014 прошло 24 месяца, за которые арендатором должна быть уплачена арендная плата в общем размере 2 819 520 рублей, из которых ответчиком оплачена только сумма в размере 1 834 960 руб.  Задолженность по арендным платежам составила 984 560 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 867 084 руб., поскольку  взыскание в меньшем размере является правом истца.

Ссылка апеллянта  на то, что суд первой инстанции, не выяснив мнения сторон о готовности дела к судебному разбирательству, окончил подготовку дела и назначил судебное разбирательство, подлежит отклонению, так как признание дела подготовленным к судебному разбирательству, в силу ч. 1 ст. 137 АПК РФ, является правом суда.

Приняв определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.06.2014 (представитель ответчика принимал участие в судебном заседании), суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем, и назначил судебное заседание на 15.07.2014г., что, учитывая специфику дела, является достаточным сроком для подготовки возражений на иск.

В судебное заседание 15.07.2014 и 22.07.2014 (после перерыва), ответчик, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил, по существу рассматриваемого спора возражений не привел, как не привел таких возражений и при рассмотрении данной жалобы, в связи с чем, нарушения прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. При этом устанавливать причины неявки извещенной стороны в судебное заседание в обязанность суда не входит.

Довод апеллянта о том, что договор аренды был подписан сторонами в марте 2013 года, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, к материалам дела приобщена копия договора аренды земельного участка № 1/5-2012 от 01.05.2012 (л.д. 39-42), о чем свидетельствует дата, указанная на первой странице договора.

Ссылки ответчика на заключение договора в иные сроки не подтверждены документально.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная договором в размере 5 677 906,20 руб.

Согласно п.3.2 договора аренды арендатор самостоятельно ежемесячно до 5 числа каждого месяца, за который производится оплата должен перечислять ее на счет арендодателя.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны договорились о неустойке за просрочку внесения арендных платежей в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом неустойка составляет 5 677 906,20 руб. Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вправе был снизить размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Алфавит»», подписав с истцом договор аренды земельного участка № 1/5-2012 от 01.05.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства,