Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-10310/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10310/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Грекова В.В., паспорт, доверенность № 80 от 22.04.2014

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2014 по делу № А53-10310/2014 (судья Губенко М.И.)

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее - ответчик, сетевая организация) о взыскании основной задолженности в размере  2 645 914 рубля 64 копейки за период  январь-февраль 2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29404 рубля 16 копеек за период с 18.02.2014 по 18.04.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований в части уменьшения основного долга до 2 640 914 рублей 64 копейки, в части принятия увеличения суммы процентов до 83369 рублей 79 копеек в удовлетворении ходатайства отказано, так как истец указанное ходатайство заявил непосредственно перед объявлением резолютивной части решения после перерыва в судебном заседании в отсутствие ответчика и не представил доказательств заблаговременного направления такого увеличения в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 уточненные исковые требования удовлетворены частично с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами путем взыскания начиная не с 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а  с 19-го числа.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель то судом первой инстанции,  неверно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами путем взыскания начиная не с 18-го числа каждого месяца, а с 19-го, что не  соответствует сложившейся судебной практике в регионе между этими же сторонами (дела  № А53-19448/2013, № А53-25532/2014), условиям договора                        № 3/1/07/34/01/07 от 15.01.2007 и  пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее- Основные положения N 442). По мнения заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии увеличения суммы и периода процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу поставщик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06 октября 2014 года до 13 час. 45 мин. После окончания перерыва 06 октября 2014 года в 13 час. 50 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца, которая поддержала занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго»  (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 3/1/07/34/01/07 от 15.01.2007 в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 5.4  договора сторонами согласовано, что окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счет - фактуры с учетом платежей, указанных в пункте 5.3, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 18 числа, следующего за расчетным.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае принятия после заключения договора законов и (или) нормативных  правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными актами не установлен иной срок.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, гарантирующий поставщик в период с января по февраль 2014 поставил покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 1 034 060 кВт на общую сумму 2 645 914 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалами дела актами съема показаний приборов учета электроэнергии за январь-февраль 2014, актами приема-передачи электроэнергии  и  счетами – фактурами (л.д. 21-54, т.1), что не оспаривается сторонами.

Однако ответчик в нарушение условий договора поставленную электроэнергию своевременно полностью не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 2 640 914 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате полученной электрической энергии, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением от 27.12.2004 № 861 Правительство Российской Федерации утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 128 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга гарантирующим поставщиком подтверждены документально и обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование, принятое судом первой инстанции,   о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29404 рубля 16 коп. за период с 18.02.2014 по 18.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

На основании раздела 5, пункта 7.2 договора № 3/1/07/34/01/07 от 15.01.2007 и п. 82 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 г. установлены порядок и сроки оплаты покупателем потребляемой энергии (мощности): окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных ранее за этот период.

  Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел их перерасчет путем взыскания начиная не с 18-го числа каждого месяца, а с 19-го числа.

   При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

По мнению апелляционного суда, поскольку сторонами согласовано, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29404 рубля 16 коп. за период с 18.02.2014 по 18.04.2014, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых, является законным и обоснованным, так как оплата поставленной электрической энергии своевременно - до 18 числа соответствующего месяца, произведена не была.

Из буквального толкования условия договора об оплате поставленной электроэнергии следует, что в данном случае стороны установили временную границу исполнения обязательства как срок, истекший на предыдущую дату, предлог «до» используется в данном случае в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». В этой связи начисление процентов с 18 числа является правомерным.

Это соответствует сложившейся судебной практике между этими же сторонами о взыскании процентов с 18-го числа каждого месяца  в рамках дел                  № А53-19448/2013, № А53-25532/2013, А53-7880/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято требование в последнем судебном заседании об увеличении процентов за пользование чужими денежными не принимается, так как истец указанное ходатайство заявил непосредственно перед объявлением резолютивной части решения после перерыва в судебном заседании в отсутствие ответчика согласно информации из протокола судебного заседания, и не представил доказательств заблаговременного направления такого увеличения иска в адрес ответчика. Напротив, принятие такого увеличения иска, привело бы к нарушению процессуальных прав ответчика и постановке вопроса о проверке наличия нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит изменению, а судебные расходы подлежат перераспределению апелляционной коллегией по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу                № А53-10310/2014 в обжалуемой части изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 18.04.2014 до 29404 руб. 16 коп., сумму в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску увеличить до 36376 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева