Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-42697/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42697/2013

08 октября 2014 года                                                                         15АП-14659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

конкурсного управляющего Загурского О.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2014 по делу № А32-42697/2013 о принятии обеспечительных мер в виде

запрета государственным органа ГИБДД производить перерегистрацию

транспортных средств

по заявлению временного управляющего Загурского О.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального

предпринимателя Батиевского Владимира Павловича,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича несостоятельным (банкротом), временный управляющий Загурский О.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственным органам ГИБДД производить перерегистрацию транспортных средств, ранее принадлежавших должнику, а именно: автомобиля SCANIA 82 1988 г.в. VIN YS2PM4X2Z01128264, автомобиля MITSUBISHI CANTER 1997 г.в. VIN FB511B-433336, прицепа KELBERG 2000 г.в. VIN SKBA40B30YAKE5987, автомобиля KIA CARNIVAL 2006 г.в. VIN X4XUP752260000862.

Определением от 16.06.2014 г. заявление временного управляющего Загурского О.Ю. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета подразделениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по отношению к следующим транспортным средствам: автомобилю SCANIA 82 1988 г.в. VIN YS2PM4X2Z01128264, автомобилю MITSUBISHI CANTER 1997 г.в. VIN FB511B-433336, прицепу KELBERG 2000 г.в. VIN SKBA40В30YAKE5987, автомобилю KIA CARNIVAL 2006 г.в. VIN X4XUP752260000862.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о принятии обеспечительных мер является обоснованным и будет способствовать соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с принятым определением, Чесноков Р.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры в банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, определение ограничивает права Чеснокова Р.В. по распоряжению имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.

В отзыве на жалобу управляющий просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

Временный управляющий Загурский О.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственным органам ГИБДД производить перерегистрацию транспортных средств, ранее принадлежавших должнику, а именно: автомобиля SCANIA 82 1988 г.в. VIN YS2PM4X2Z01128264, автомобиля MITSUBISHI CANTER 1997 г.в. VIN FB511B-433336, прицепа KELBERG 2000 г.в. VIN SKBA40B30YAKE5987, автомобиля KIA CARNIVAL 2006 г.в. VIN X4XUP752260000862.

В обоснование заявления указал, что арбитражным управляющим установлено, что в течение года, предшествующего введению в отношении должника процедуры наблюдения, последним были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 24.07.2013, 16.07.2013, 30.07.2013, 20.07.2013. В результате указанных сделок принадлежащие должнику автомобили были реализованы в пользу третьих лиц по цене 50 000 руб. каждое.

Считая указанные сделки подозрительными, управляющий в целях обеспечения сохранности потенциальной конкурсной массы должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как видно из материалов дела, временный управляющий Загурский О.Ю. просил принять обеспечительные меры в целях обеспечения сохранности имущества, ранее принадлежавшего должнику, до признания сделок по его отчуждению недействительными в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. При этом, управляющий представил в материалы дела сведения о том, что движимое имущество было реализовано должником по цене значительно ниже рыночной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подозрительности сделок и возможности их оспаривания впоследствии по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, принятие обеспечительных мер будет способствовать соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры в банкротстве могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего должнику, основаны на неверном толковании норм права и разъяснений ВАС РФ.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом, арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-42697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев