Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-10908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10908/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Солнечный круг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Каневской район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-10908/2014

по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Каневской район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный круг"

о расторжении договора аренды

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Каневской район (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (далее – ООО "Солнечный круг", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.02.2013 № 1100002295.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года расторгнут договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.02.2013 № 1100002295, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и ООО «Солнечный круг». С ООО «Солнечный круг» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что при разрешении дела имели место нарушение или неправильное применение норм материального права, которые заключаются в неприменении закона, подлежащего применению; применении закона, не подлежащего применению; неправильном истолковании закона. Как указывает ответчик, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом не было принято. Ответчик просил не рассматривать дело в его отсутствие для предоставления доказательств о серьезных препятствиях, которые в полной мере позволяли бы использовать данный участок по назначению. В суде ответчик заявлял об этих недостатках, которые обнаружились после составления договора аренды, и устранение которых предполагало увеличение затрат на оформление градостроительных документов. Подавая иск о расторжении договора аренды на данный земельный участок, истец нарушил устные договоренности, которые предусматривали, что данный земельный участок выделяется за те работы, которые были выполнены первоначальным арендатором Сониным А.Н. Таким образом, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является безусловным основаниям для отмены его решения. На сегодняшний день проведена большая работа по оформлению документации строительства гостиницы, музея старинных автомобилей. На данный момент документы проходят согласовательные действия, которые предусмотрены Градостроительным кодексом РФ. Со стороны ответчика не допущено действий, которые приводили бы к ухудшению качественных характеристик участка, т.к. на данном участке никаких строительных работ не ведется. У ответчика появилась возможность погасить в полном объеме задолженность по оплате арендной платы, ранее это не удавалось произвести в связи с отсутствием денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 13.02.2013 № 1100002295, заключенным между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и Сониным Александром Николаевичем, земельный участок государственной собственности площадью 21 980 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0603162:94, разрешённое использование - для строительства гостиницы, музея старинных автомобилей, расположенный по адресу: Краснодарский край, станица Каневская, улица Горького, 211/1, передан последнему в долгосрочную аренду.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2013, номер регистрации 23-23-27/007/2013-755.

26 марта 2013 года между Сониным Александром Николаевичем и ООО «Солнечный круг» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.02.2013 № 1100002295, о чем арендодатель был уведомлен 04.04.2013.

Согласно указанному договору ООО «Солнечный круг» приняло полностью на себя права и обязанности предшественника, в том числе и по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2014 года по делу № А32-23929/2013 с ООО «Солнечный круг» в пользу управления взыскана сумма основного долга по арендной плате в размере 540 669 руб. 06 коп., а так же пеня в размере 4 073 руб. 94 коп.

Истцом произведены очередные начисления арендной платы в размере 216 267, 62 руб. и 222 144, 46 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносит своевременно арендную плату в полном размере восемь кварталов подряд, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не вносит своевременно арендную плату в полном размере восемь кварталов подряд

Как верно указал суд первой инстанции, систематическая просрочка в оплате арендных платежей является существенным нарушением условий договора аренды арендатором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014, 14.03.2014 истцом ответчику было направлено уведомление с предложением об уплате имеющейся задолженности и расторжении договора аренды. Факт получения ответчиком указанных уведомлений ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о соблюдении истцом установленного порядка расторжения договора аренды земельного участка является правомерным.

Таким образом, материалами дела подтверждается существование обстоятельств, определенных законом (пункт 3 статьи 619 ГК РФ) и договором в качестве оснований расторжения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика появилась возможность погасить в полном объеме задолженность по оплате арендной платы, ранее это не удавалось произвести в связи с отсутствием денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Из выраженной в данном пункте правовой позиции следует, что само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии непредъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-10908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                          Б.Т. Чотчаев