Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-10786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10786/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воронцова Ю.Г. (доверенность от 31.12.2013 №169-13),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Электрокомплекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 16.07.2014 по делу № А53-10786/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Электрокомплекс»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Электрокомплекс» (далее - истец, ООО «Научно-производственная компания «Электрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик, ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» о взыскании неустойки в размере 858 758 рублей 81 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                        393 597 рублей 73 копейки неустойки, 20 175 рулей 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 16.07.2014 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки в размере 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств), рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5%. Считает необоснованным снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 19.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки самонесущего изолированного провода №170064/25/12 , согласно которому, поставщик принял на себя обязательства поставить на склад покупателя продукцию в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика.

В рамках договора от 19.11.2012 от покупателя поступили заявки на поставку кабельной продукции в общей сложности на сумму 18 416 505 рублей             90 копеек. Заявленная к поставке кабельная продукция была поставлена покупателю на сумму 18 448 491 рублей 86 копеек на условиях франко-склад покупателя в период с 06.12.2012 по 11.02.2013.

Свои обязательства по оплате поставленной продукции покупатель не выполнил. Срок оплаты первой партии товара, поставленного по накладной от 06.12.2012 №2374, истек согласно пункту 5.2 договора 04.02.2013. Срок оплаты последней поставленной партии товара, поставленного по накладной от 11.02.2013 №201, согласно пункту 5.2 договора, истек 12.04.2013. Оплата за товар в назначенный срок не поступила.

Платежным поручением от 18.06.2013 №25393 ответчик в счет основного долга оплатил сумму в размере 6 448 491 рублей 86 копеек (л.д. 44).

Платежным поручением от 18.09.2013 №37923 ответчик в счет основного долга оплатил сумму в размере 2 563 091 рублей 35 копеек (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Задолженность в размере 9 436 908 рублей 65 копеек была погашена инкассовым поручением от 11.02.2014 №334 на сумму 12 103 000 рублей (л.д. 46).

Согласно расчету истца, размер неустойки на сумму 9 436 908 рублей           65 копеек за период с 12.11.2013 по 10.02.2014 составляет 858 758 рублей 81 копейку.

Нарушение сроков оплаты по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании следующего.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в делах №№А53-13664/2013, А53-22199/2013, рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные, инкассовое поручение.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Как указано ранее, оплата за поставленную продукцию в размере 9 436 908 рублей 65 копеек была погашена инкассовым поручением от 11.02.2014 №334 на сумму 12 103 000 рублей.

Учитывая факт просрочки оплаты поставленного товара, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.11.2013 по 10.02.2014 составляет 858 758 рублей 81 копейка.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан методологически верным и не противоречащим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика в виду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая, что покупатель принимал меры к поэтапной оплате задолженности в течение всего спорного периода, наличие права истца на взыскание неустойки не отрицал, суд, посчитав, что предусмотренная договором неустойка в размере 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств) несоразмерна последствиям нарушения