Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-7384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7384/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Попова Д.Э. (доверенность от 09.09.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовгормаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 10.07.2014 по делу № А53-7384/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ШТОРМ»

к закрытому акционерному обществу «Ростовгормаш»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОА «ШТОРМ» (далее - истец, ООО «ОА «ШТОРМ») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ростовгормаш» (далее - ответчик, ЗАО «Ростовгормаш») о взыскании задолженности в размере 1 642 190 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 126-127)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 10.07.2014 в части увеличения исковых требований и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что требование истца об увеличении исковых требований является новым, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и его основание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 между истцом (далее - «Исполнитель») и ответчиком (далее - «Заказчик») заключен договор №2 об оказании охранных услуг (далее - договор, (т. 1 л.д. 18-24), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство осуществлять охрану объекта ответчика, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Пригородная, 6.

За оказанные услуги, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.01.2013 (приложение №1 к договору являющегося неотъемлемой его частью (т. 1 л.д. 25)) заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю за 5 чел/поста 402 600 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по окончании расчетного месяца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты получения счета, выставляемого исполнителем. Счет на оплату услуг, оказанных в расчетном месяце, выставляется исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего Акта оказанных услуг.

Охранные услуги исполнителем оказывались полностью и в срок, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 86).

Истец свои обязанности по охране объектов осуществлял надлежащим образом.

Ответчиком оплата услуг осуществлялась не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность: за ноябрь - декабрь 2013 года, январь - апрель 2014 года в сумме 1 642 190 рублей.

В адрес ответчика неоднократно отправлялись претензии на оплату задолженности по договору (от 12.12.2013 №80, от 19.12.2013 №82, от 20.02.2014 №9 (т. 1 л.д. 55-57)), однако указанная сумма заказчиком оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 642 190 рублей и обоснованность требований истца подтверждается: договором на возмездное оказание услуг, актами выполненных работ от 30.11.2013 №196 на сумму 396 000 рублей, от 31.12.2013 №210 на сумму 409 200 рублей, от 31.01.2014 №1 на сумму 303 600 рублей, от 28.02.2014 №12 на сумму 184 800 рублей, от 31.03.2014 №24 на сумму 204 600 рублей, от 22.04.2014 №36 на сумму 143 990 рублей, подписанных директором ответчика.

Кроме того, наличие задолженности в размере 1 642 190 рублей подтверждается актом сверки по состоянию на 30.04.2014, подписанным директорами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций (т. 1 л.д. 128).

Ответчиком в материалы дела какие-либо претензии по качеству оказанных услуг представлены не были, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за истекший период времени истцом услуги не оказывались.

Представленные суду первой инстанции письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору оказания охранных услуг в размере 1 642 190 рублей.

Довод ответчика о том, что требование истца об увеличении исковых требований является новым, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и его основание, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, уточнение исковых требований произведено истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2014, на котором присутствовал представитель ответчика - Белоусова Е.А., действующая по доверенности от 21.05.2014. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом уточнениями. Судом первой инстанции, ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено на 08.07.2014. После отложения судебного заседания ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно уточнения суммы заявленных исковых требований, равно как и контррасчет суммы, не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.02.1997 №4877/96, одновременное изменение предмета и основания иска не является основанием к отмене судебного акта, если это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 рублей за период с 30.09.2013 по 30.04.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д. 120-122).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14).

Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является минимально применимым размером процента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 рублей и правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму процентов.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм