Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А53-19686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19686/2008

16 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Малыхиной М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя по доверенности от 08.10.2008 Пендюрина Н.П.,

от ответчика: директора Чубченко В.П., адвоката Шолохова М.В. по ордеру № 14 от 03.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 января 2009 года по делу № А53-19686/2008

по иску Ганжила Татьяны Александровны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»

о взыскании процентов в размере 472 972 рублей,

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ганжила Татьяна Александровна (далее – истец, Ганжила Т. А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, общество) о взыскании 472 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу №А53-7107/2007-С1-33 в ее пользу c общества взыскана действительная стоимость доли в размере 3 402 000 руб., в связи с выходом из состава участников общества. Платежным поручением № 123 от 06.100.2008 общество перечислило на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 1 541 976 руб. 72 коп. За период с 01.07.2007 по 06.10.2008 с общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 472 972 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования Ганжила Т. А. удовлетворены в заявленном ею размере. Суд признал требования истца обоснованными в силу положений статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, дело производством прекратить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу №А53-7107/2007-С1-33 в пользу Ганжила Т. А. с общества необоснованно взыскана действительная стоимость доли в размере 3 402 000 руб., следовательно суд необоснованно взыскал с общества проценты в размере 472 972 руб. Указанное постановление не может служить основанием для рассмотрения  настоящего дела. Доля участника общества Лужецкой Т. Л. при ее выходе из состава участников к Ганжила Т. А. не перешла.

- истцом нарушен порядок обращения взыскания на денежные средства. Ганжила Т. А. не предъявляла обществу исполнительный лист, требование о выплате доли не заявляла. Обществу не предъявлен документ на передачу прав требования Ганжила Т. А. Службе судебных приставов Ленинского района.

- при проведении исполнительских действий службой судебных приставов и Ганжила Т. А. был нарушен порядок обращения взыскания на имущество. Всего с расчетного счета общества списано 3 643 885 руб., что на 238 385 руб. превышает сумму, взысканную судом. С общества необоснованно взыскан исполнительский сбор.

- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает срок выплаты доли – 6 календарных месяцев со дня истечения финансового года. Финансовый год для общества закончился 07.06.2007 (день сдачи годового баланса). Согласно ФЗ №229-ФЗ исполнительские действия совершаются только в выходные дни, следовательно, срок взыскания доли следует удлинить на не менее, чем на два дня в неделю. Срок выплаты стоимости доли также должен быть удлинен на срок, когда был наложен арест на расчетный счет общества (с 22.06.2007 по 06.10.2008). Проценты могут быть взысканы только за 89 дней и размер процентов должен составлять 51 398 руб. 15 коп.

Ганжила Т. Г. в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 04.03.2009 до 11.03.2009.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Ганжила Т. Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу №А53-7107/2007-С1-33 в пользу Ганжила Т. А. с ООО «Сириус» взыскана действительная стоимость доли в размере 3 402 000 руб., в связи с ее выходом из состава участников общества согласно заявлению от 21.12.2006. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 в передаче состоявшихся судебных актов в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Основываясь на постановлении суда апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ганжила Т. А. обратилась с иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу  №А53-7107/2007-С1-33, Ганжила Т. Г. 21.12.2006 уведомила общество о выходе из состава участников общества с 01.01.2007. В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по выплате действительной стоимости возникла у общества 01.07.2007. Первый платеж в размере 1 541 976 руб. 72 коп. обществом произведен 05.10.2008, т. е. с просрочкой.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств .

Доводы заявителя жалобы относительно правомерности взыскания процентов только по истечении 6 месяцев со дня сдачи обществом годового баланса, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Законодатель связывает начало периода для выплаты стоимости доли с окончанием финансового года, а не моментом сдачи годового баланса.

Несостоятельными являются также доводы об отсутствии вины общества в просрочке выплаты доли и что просрочка связана с неправомерными действиями службы судебных приставов. Действия приставов по аресту имущества были произведены после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Доказательства признания в судебном порядке действий службы судебных приставов незаконными общество в материалы дела не представило.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из периода просрочки выходных дней противоречат положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной нормой предусмотрено взыскания процентов за каждый день просрочки платежа.

Факт не предъявления Ганжила Т. А. обществу исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, не лишает права на заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня возникновения обязательства по выплате действительно стоимости доли.

Таким образом, доводы общества о необходимости сокращения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество не доказало отсутствия у него возможности произвести с истцом расчеты в установленный законом срок по независящим от общества причинам.

Судом первой инстанции правильно определен период просрочки и правильно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2009 года по делу №А53-19686/2008 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Н. Малыхина