Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-8399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8399/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-16085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "НовоТех-Сервис": Варламова Е.С., паспорт, по доверенности от 15.04.2014г.

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску: представитель не явился, извещен

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области: Терновская Л.И., удостоверение, по доверенности от 19.12.2013г.

от ООО "НовоТех": конкурсный управляющий Антропов К.Ю., паспорт, на основании решения суда от 01.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-8399/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоТех-Сервис"

к ответчикам Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску; Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НовоТех"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоТех-Сервис" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску (далее - отдел), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НовоТех" (далее – компания, третье лицо) о взыскании 454 376, 79 рублей неосновательного обогащения, состоящих из долга по арендной плате и возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2013 по 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор аренды от 01.08.2013 года был предоставлен ошибочно, так как он расторгнут этим же числом. Истец владеет спорными помещениями с 01.01.2013 г. на основании договора аренды и акта приема-передачи, подписанных с собственником помещений Романченко Виктором Петровичем 22.07.2014 года. ООО «НовоТех» спорные помещений возвратило собственнику по акту приема-передачи. Таким образом, вывод суда о том, что арендатор - общество с ограниченной ответственностью «НовоТех-Сервис» - не стал законным владельцем этого имущества, а значит не вправе предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями, которые он не принял от арендодателя является необоснованным. Кроме того, в деле имеется договор аренды помещений от 30.06.2013г. № 30/06-2, в котором площадь арендуемых помещений ООО «НовоТех-Сервис» увеличилась, а спорными помещениями так же пользовался ответчик. Отказ в удовлетворении требований по настоящему делу свидетельствует о возможности безвозмездного пользования имуществом, что противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований неправомерны. Факт использования ответчиком помещений с 01 января 2013г. по 21 октября 2013 года  подтвержден письмами, которые направлялись в адрес истца, актами снятия показаний приборов учета по коммунальным услугам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель управления в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, которую просил удовлетворить.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 между Романченко В.П. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НовоТех» был заключен договор аренды № 1/12 помещений общей площадью 351, 3 кв.м., расположенных по адресу г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 36.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия составляет с 04.04.2012 до 31.12.2012.

01.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «НовоТех» (субарендодатель) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новошахтинску (субарендатор) был заключен договор субаренды № 30, согласно которому субарендатору передаются помещения общей площадью 335, 3 кв.м., расположенные по адресу г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 36.

В силу пункта 4.1 договора субаренды от 01.05.2012 срок его действия установлен с 01.05.2012 по 31.12.2012.

Размер арендной платы составляет 16 500 рублей в месяц. Коммунальные услуги оплачиваются по отдельному договору.

Акт приема-передачи помещений подписан 01.05.2012.

01.05.2012 заключено дополнительное соглашение, в котором уточнено наименование сторон.

01.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «НовоТех» (исполнитель) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новошахтинску (заказчик) был заключен договор № 31 на оказание коммунальных услуг за пользование помещениями, переданными по договору субаренды от 01.05.2012 № 30.

01.08.2012 между Романченко В.П. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НовоТех-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды № 01/08-01 помещений площадью 663, 9 кв.м., расположенных по адресу г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 36. В состав арендуемых истцом помещений вошли помещения, находящиеся в субаренде у ответчика.

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещений от Романченко В.П. к истцу.

Как указывает истец на момент заключения договора от 01.08.2012 № 01/08-01 и подписания акта приема-передачи между Романченко В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «НовоТех-Сервис», Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новошахтинску продолжал использовать имущество по назначению для размещения структурного подразделения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Истец предлагал Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новошахтинску заключить новый договор субаренды, который заключен не был.

Полагая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием спорных помещений без правовых оснований, истец (потерпевший) должен подтвердить свои права на такие помещения, факт использования ответчиком помещений в отсутствие законных оснований и доказать размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что право на предъявление кондикционного иска возникло у него в связи с заключением 01.08.2012 между Романченко В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «НовоТех-Сервис» договора аренды № 01/08-01.

По правилам статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции, к моменту заключения договора аренды № 01/08-01 от 01.08.2012г. спорные помещения использовались отделом на основании договора субаренды № 30, после чего – без заключения соответствующего договора.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новошахтинску после окончания срока действия договора субаренды от 01.05.2014 имущество не возвратил, а продолжал пользоваться помещениями.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при смене арендатора с общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» на общество с ограниченной ответственностью «НовоТех-Сервис» спорные помещения не выбывали из владения ответчика.

При таких обстоятельствах, передача арендодателем спорных помещений истцу (арендатору) несмотря на подписанный акт приема-передачи от 01.08.2012 не состоялась (последний не вступил во владение им), истец (арендатор) не стал законным владельцем спорных помещений, следовательно, он не может быть признан потерпевшим в смысле норм статьи 1102 Кодекса.

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Права истца (арендатора) в сложившейся ситуации подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 Кодекса. Истец вправе истребовать имущество от арендодателя в соответствии со статьи 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Схожий правовой подход по вопросу о защите прав арендатора, не вступившего во владение арендованным недвижимым имуществом, отражен в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу общества.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-8399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев