Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-11616/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11616/2012

08 октября 2014 года                                                                         15АП-8476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу № А32-11616/2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИГ"

ИНН 2315147441; КПП 231501001; ОГРН1082315007279 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбит­ражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Новороссий­ску, г. Новороссийск (далее также – инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бриг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Но­вороссийску (далее - налоговая инспекция) от 02.12.2011 № 71331 об отказе в привлече­нии к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.05.2013 по делу № А32-11616/2012 заявленные общест­вом требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления общество указывает, что согласно договору об оказании юридических услуг № 13/2012-АЮО от 01.04.2012, заключенному между обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ЗАКОН» (Исполнитель), последний обязал­ся оказать Заказчику юридические услуги, связанные с обжалованием в суде решения Ин­спекции ФНС России по г. Новороссийску от 02.12.2011 № 71331, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги (п.1 Дополнительного соглашения № 2).

Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей (п.2 Дополнительного соглашения № 2), оплата по настоящему договору осуществляется на расчетный счет ис­полнителя либо наличными денежными средствами в кассу Исполнителя.

29.03.2013 обществом и ООО Консалтинговая компания «ЗАКОН» составлен акт выполненных работ и услуг №19.

Обществом произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается пред­ставленными в материалы дела платежным поручением № 342 от 30.04.2013 на сумму 300 000 рублей (общая задолженность по договору, включая стоимость услуг по обжалованию Решения ИФНС).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 г. № Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Из п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 13/2012-АЮО от «01» ап­реля 2012 года следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по анали­зу юридического факта, выявлению спора, сбор всех необходимых доказательств и доку­ментов по делу, составить и подать заявление в суд, составить другие необходимые заяв­ления, дополнения, пояснения и ходатайства по делу, осуществить представительские полномочия и защиту прав доверителя в арбитражном суде первой инстанции по призна­нию недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 02.12.2011 № 71331 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке.

Как правомерно установлено судом, 01.04.2012 оформлена доверенность, по ко­торой ООО «Бриг» уполномочило Дуденкова А.В.; 01.08.2012 общество уполномочило Титову Л.П., пред­ставлять свои интересы и вести дела во всех органах государственной власти и управле­ния, в том числе арбитражных судах, со всеми правами, перечисленными в доверенности.

Представителем общества Дуденковым А.В. подготовлено и направлено в арбит­ражный суд заявление; представлены документы, обосновывающие требования.

Предста­витель Титова Л.П. обеспечила участие в судебных заседаниях 22.08.2012.

Таким образом, факт оказания юридических услуг обществу подтвержден.

Обосновывая разумность понесенных судебных расходов, обществом в материалы дела представлена распечатка из официального сайта www.legalservice-krasnodar.ru, со­гласно которой стоимость при представлении интересов в арбитражном суде составляет не менее 20 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 -указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив уровень сложности дела, представленные заявителем справки о стоимости юридических услуг, учитывая категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рас­смотрение дела, результат рассмотрения дела (признание недействительным решения на­логовой инспекции от 02.12.2011 № 71331), объем работ, осуществленных представителем (анализу юридического факта, выявлению спора, сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, подготовка заявления, участие представителя в судебном заседании), с учетом представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, инспекция, заявляя довод о чрезмерности понесенных расходов, соответствующие доказательства не представила.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о неподтвержденности судебных расходов как необоснованные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу № А32-11616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        Н.В. Сулименко