Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-5106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5106/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-14795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Черников А.А. (доверенность от 20.08.2014 №33/1019),

от ответчика: представитель Маков Д.С. (доверенность от 12.01.2014 (при оглашении),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по молодежной политике Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 15.07.2014 по делу № А53-5106/2014

по иску комитета по молодежной политике Ростовской области

к Ростовскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды»

о взыскании денежных средств в сумме неподтвержденных расходов,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по молодежной политике Администрации Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр политических исследований «Правильный выбор» (далее - ответчик, общество) о взыскании неподтвержденных расходов по государственным контрактам от 29.06.2012 №125/1, от 29.06.2013 №126/1, от 29.06.2012 №127/1 от 13.12.2012 №191/1 в размере 254 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, услуги выполнены в полном объеме, акты подписаны комитетом без замечаний по стоимости оказанных услуг.

Не согласившись с данным решением, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает на то, что само по себе подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Нарушения при исполнении государственных контрактов, выявленные Управлением Финансового контроля Ростовской области, носят скрытый характер и не могли быть выявлены при подписании актов сдачи-приемки услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитет (государственный заказчик) и общество (исполнитель) на конкурсной основе заключили государственные контракты от 29.06.2012 №№125/1,126/1,127/1, от 13.12.2012 №191/1 (л.д. 8-11, 25-28, 42-45, 51-54).

В соответствии с государственными контрактами ответчик обязался оказать истцу услуги тренеров в рамках реализации проекта «Ремонт двором руками молодежи», направленного на развитие движения студенческих отрядов Ростовской области; услуги по изготовлению сувенирной - печатной продукции, атрибутики с символикой в рамках реализации проекта «Ремонт двором руками молодежи», направленного на развитие движения студенческих отрядов Ростовской области в соответствии с техническими заданиями (приложение №1) (л.д. 12-13, 30-31, 56) и сметами расходов, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Государственный заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в 15-дневный срок со дня их оказания либо предоставить мотивированный отказ (пункт 2.4.2 контрактов).

Общая сумма контракта от 29.06.2012 №125/1 составляет 99 840 рублей в соответствии со сметой (Приложение №2, л.д. 14), контракта от 29.06.2012 №126/1 в размере 35 000 рублей в соответствии со сметой (Приложение №2) (л.д. 32), контракта от 29.06.2012 №127/1 в размере 60 000 рублей, контракта от 13.12.2012 №191/1 в размере 60 000 рублей в соответствии со сметой (Приложение №2) (л.д. 57).

Оказание всего объема услуг принимается заказчиком на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Услуга считается полностью оказанной с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги обеими сторонами (пункт 4.2 контракта). Услуга должна быть оказана в полном объеме согласно Техническому заданию в сроки, предусмотренные контрактами (пункт 5.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество оказало услуги, предусмотренные контрактами, комитетом услуги оплачены в полном объеме, сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг. На момент подписания актов претензии о завышении стоимости к исполнителю заказчиком не предъявлены.

По итогам проведенной Управлением Финансового контроля Ростовской области в июле 2013 года проверки целевого и эффективного использования выделенных комитету средств областного бюджета были выявлены нарушения, допущенные организациями-исполнителями мероприятий.

В результате проверки за расходованием бюджетных средств установлены факты завышения стоимости оплаченных истцом услуг обществу (Представление от 11.07.2013 №45-02-21/917-1, л.д. 70).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона  от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ (далее - Закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по государственным контрактам от 29.06.2012 №№125/1,126/1,127/1, от 13.12.2012 №191/1 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2012, от 15.11.2012, от 21.12.2012 на общую сумму 254 840 рублей, подписанные комитетом и обществом (л.д. 16-17, 33-34, 46-47, 58-59); сметы расходов на оказание услуг по организации и проведению конференции, счета на оплату услуг, платежные поручения по оплате услуг ответчика в рамках контрактов.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание в рамках реализации проекта «Ремонт двором руками молодежи» на сумму 254 840 рублей.

Стоимость оказанных услуг не превышает цену контракта и соответствует утвержденной заказчиком смете. Истец не представил доказательств, что указанная сумма в размере 254 840 рублей была израсходована на другие цели.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Оплата за оказанные ответчиком по государственным контрактам услуги осуществлена истцом по платежным поручениям от 13.12.2012 №489 на сумму 35 000 рублей, от 13.12.2012 №503 на сумму 60 000 рублей, от 27.12.2012 №978 на сумму 99 840 рублей, от 27.12.2012 №523 на сумму 60 000 рублей (л.д. 94-97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг по государственным контрактам от 29.06.2012 №125/1, от 29.06.2013 №126/1, от 29.06.2012 №127/1 от 13.12.2012 №191/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания обществом комитету услуг на общую сумму 254 840 рублей, в силу чего основания для удовлетворения требований комитета отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. Поскольку комитет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по иску и апелляционной жалобе с комитета взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу                                 № А53-5106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко