Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-16046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16046/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-16993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Павкин М.В. по доверенности от 14.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "ДонГИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-16046/2014

по иску ЗАО "Управляющая компания "ДонГИС"

к ответчику - ООО "ТелекомСервис"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ДонГИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" о взыскании задолженности в размере 270066 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.09.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору, произведена оплата 80 % от стоимости работ по договору, поскольку истцом не представлено положительное заключение государственной экспертизы проекта. Основания для взыскания стоимости работ в полном объеме отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены истцом по договору в полном объеме, претензии по качеству работ ответчиком не предъявлялись. Отрицательное заключение государственной экспертизы не является доказательством ненадлежащего качества выполненных работ. Истцом выполнялась только часть проектных работ - инженерно-геодезические изыскания, ответчиком не доказано, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено именно в связи с некачественным выполнением работ истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО «ТелекомСервис» в заседание не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела  и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2011 между сторонами заключен договор № 087-УК310/11, согласно которому ЗАО "УК "ДонГИС" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "ТелекомСервис" (заказчик) выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту "Реконструкция технологической связи системы газопроводов и газопроводов-отводов ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" на участке Ольгинская-Чикола, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору определена на основании протокола договорной цены и составляет 1350333 рубля. При разработке в рамках данного договора документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, заказчик оплачивает работы до момента, пока сумма оплаты не составит 80 % от стоимости работ по разработке документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, а 20 % стоимости работ - в течение 45 календарных дней с момента выдачи государственной экспертизой положительного заключения и получения заказчиком отчета подрядчика о результатах прохождения экспертизы.

К договору стороны подписали календарный план работ, протокол соглашения договорной цены.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую стоимость 1080266 руб. 40 коп.

Подготовленная подрядчиком документация передана заказчику по накладной № 65 от 01.12.2011.

Работы приняты заказчиком по актам № РД108 от 01.12.2011 и № РД109 от 01.12.2011 на сумму 1080266 руб. 40 коп.

Платежными поручениями № 695 от 06.12.2011, № 696 от 06.12.2011 заказчик оплатил подрядчику 1080266 руб. 40 коп.

Полагая, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, ЗАО "Управляющая компания "ДонГИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что работы считаются принятыми в даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего соответствие принятой проектной документации условиям договора и требованиям заказчика.

Как отмечено выше, подрядчик передал заказчику работы стоимостью 1080266 руб. 40 коп. Оплата работ произведена заказчиком в размере 1080266 руб. 40 коп. по названным вше платежным поручениям в полном объеме.

По смыслу статей 702 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является предъявление к приемке выполненных работ.

Доказательства предъявления к приемке каких-либо иных работ помимо принятых ранее заказчиком по актам № РД108 от 01.12.2011 и № РД109 от 01.12.2011 на сумму 1080266 руб. 40 коп. в материалах дела отсутствуют. Принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме.

Обязанность по оплате работ, в отношении результата которых подрядчиком не произведены действия по передаче заказчику, не возникла.

Из календарного плана работ (приложение № 2 к спорному договору) следует, что выполнение работ по спорному договору предполагалось в три этапа: 1- подготовительные работы стоимостью 540133 руб. 20 коп; 2- камеральные работы стоимостью 540133 руб. 20 коп.; 3 - прохождение экспертизы стоимостью 270066 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по прохождению экспертизы по договору возложена на заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 5.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить результат работ на государственную экспертизу и ведомственную экспертизу.

Однако, в пункте 5.2.4 договора установлено, что подрядчик обязан участвовать совместно с заказчиком в проведении ведомственной и государственной экспертизы  путем осуществления разъяснений по результатам работ (содержанию документации).

В совокупности с содержанием календарного плана работ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что третий этап работ предполагает выполнение подрядчиком действий по сопровождению государственной экспертизы, стоимость данных работ определена сторонами в размере 270066 руб. 60 коп.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по сопровождению экспертизы, предъявления данных работ к приемке.

Отрицательное заключение государственной экспертизы, на которое имеется ссылка в отзыве на иск, в обжалуемом решении и в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, в связи с чем доводы заявителя жалобы, основанные на выводах государственной экспертизы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-16046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.