Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-17276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17276/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-16060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Новотэк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Сбербанк России": Сердюченко М.Н., паспорт, по доверенности от 03.06.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-17276/2014

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк"

о взыскании задолженности

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее – общество, ответчик) о взыскании 39 834 руб. 53 коп. задолженности за депозитное обслуживание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2014 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 39 834 руб. 53 коп. задолженности и 2 000 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в судебном акте указано, что ответчик не оплатил 39 834, 53 руб. за оказанные банком услуги по осуществлению депозитарных операций за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, при этом стоимость услуг банка по депозитарным операциям за указанный месяц не составляет спорную сумму. В исковом заявлении и приложенных к нему документах, а также в материалах дела нет доказательств выставления ответчику счетов. Ответчик выполнил свои обязательства по оплате истцу услуг по депозитарному договору.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления на депозитарное обслуживание № сс-11 от 11.11.2011 ООО СУ «Каспий» (в настоящее время именуемое ООО «Новотэк») заявило о присоединении к депозитарному договору с ОАО «Сбербанк России» на условиях, содержащихся в «Условиях осуществления депозитарной деятельности ОАО «Сбербанк России» (далее - условия).

В силу пункта 1.5 названных условий депозитарный договор признается заключенным с момента получения депозитарием (банком) двух экземпляров заявления на депозитарное обслуживание.

Согласно пункту 5.3.9 условий депонент (ответчик) принял на себя обязательство оплачивать услуги депозитария в порядке, сроки и в размерах, определенных условиями. Депонент должен оплатить счет, выставленный депозитарием в срок, не позднее 30 календарных дней с даты выставления счета (пункт 15.3.3 условий).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил оказанные банком услуги по осуществлению депозитарных операций за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в общей сумме 39 834 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, банком ответчику были оказаны услуги по осуществлению депозитарных операций за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 39 834 руб. 53 коп., а именно по подготовке депозитарного поручения по просьбе клиента; по учету и хранению неэмисионных ЦБ; по выполнению депозитарной операции по поручению депонента, в подтверждение чего представлено заявление на депозитарное обслуживание № сс-11 от 11.11.2011 ООО СУ «Каспий» (в настоящее время именуемое ООО «Новотэк») о присоединении к депозитарному договору с ОАО «Сбербанк России» на условиях, содержащихся в «Условиях осуществления депозитарной деятельности ОАО «Сбербанк России», с приложениями.

Стоимость оказанных истцом услуг была определена на основании тарифов депозитария ОСБ № 1806 СБ РФ за депозитарное обслуживание юридических лиц.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг банка по депозитарным операциям за один месяц 2013г. не составляет указанную сумму, подлежит отклонению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленной к взысканию суммы задолженности не заявлял, контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате перед истцом услуг по депозитарному договору, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных ему истцом услуг на сумму 39 834 руб. 53 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах, а также в материалах дела нет доказательств наличия выставленных ответчику для оплаты счетов, подлежит отклонению,  поскольку отсутствие у ответчика счета не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных истцом услуг в силу осведомленности ответчика об их оказании и стоимости.

Кроме того, как уже было указано, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик соответствующих возражений не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-17276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.В. Ванин