Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-11156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11156/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Ростовское ДСУ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Министерства транспорта Ростовской области: Тищенко З.С., паспорт, по доверенности от 16.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2014 года по делу № А53-11156/2014

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ"

о взыскании неустойки

принятое судьей Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (далее – ООО "Ростовское ДСУ", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 447 888, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» в пользу Министерства транспорта Ростовской области взыскана неустойка в размере 1 447 888, 37 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 478, 88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арбитражный суд не принял во внимание такие критерии несоразмерности, как чрезмерно высокий процент неустойки (1/300 двукратной ставки рефинансирования), значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, не исследовал наличие действительных убытков, а также не принял во внимание добровольное согласие ответчика с фактом просрочки. Таким образом, суд, нарушая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования, а именно до 1 206 523, 64 рублей.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2013.84945-ГК, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев-Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 34+000-км 44+500, согласно утвержденной проектной документации.

Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ согласно приложению № 1 (пункт 1.2 контракта).

Графиком производства работ на 2013-2014 годы установлены промежуточные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 июля 2013, август 2013, сентябрь 2013, октябрь 2013, с 1 ноября до 15 ноября 2013, с 01 апреля по 30 апреля 2014, май 2014, июнь 2014, август 2014, сентябрь 2014, октябрь 2014, с 1 ноября до 14 ноября 2014.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 140 527 467 руб.

Согласно пункту 7.1 контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от стоимости невыполненного объема работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1 контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2013, №5 от 14.11.2013, № 6 от 29.11.2013, № 7 от 18.12.2013 работы за сентябрь 2013 были выполнены и сданы 18.12.2013., работы за октябрь и ноябрь выполнены не в полном объеме.

21.01.2014 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение промежуточного срока выполнения работ, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от стоимости невыполненного объема работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1 контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как уже было указано, в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2013, №5 от 14.11.2013, № 6 от 29.11.2013, № 7 от 18.12.2013 работы за сентябрь 2013 были выполнены и сданы 18.12.2013., работы за октябрь и ноябрь выполнены не в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по спорному контракту.

Ответчиком факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ по спорному контракту не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 447 888, 37 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арбитражный суд не принял во внимание такие критерии несоразмерности, как чрезмерно высокий процент неустойки (1/300 двукратной ставки рефинансирования), значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, не исследовал наличие действительных убытков, а также не принял во внимание добровольное согласие ответчика с фактом просрочки; что таким образом, суд, нарушая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования, а именно до 1 206 523, 64 рублей.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2014 года по делу № А53-11156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев