Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-12990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12990/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Агрохим-Авиа": Черевко О.А., паспорт, по доверенности от 12.03.2014г.

от федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-12990/2014

по иску федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (далее – ООО "Агрохим-Авиа", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 643 099 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» в пользу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказания взыскано 300 000 руб. неустойки, 29 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в решении отсутствует порядок снижения неустойки до 300 000 рублей. Судом не исследован вопрос о применении ответчиком при приемке продукции требований Инструкций П-6, П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР. Как указывает ответчик, истцом были нарушены сроки оплаты товара. Поставщик выполнил договорные обязательства по поставке товаров в пределах объема, установленного договором согласно п.5.2, что подтверждается товарными накладными на весь поставляемый объем товара. Таким образом, поставщик выполнил условия договора поставки товаров, а покупатель принял поставляемый объем, претензий к поставщику по количеству поставленного товара не предъявил, в связи с чем право взыскания неустойки заказчиком с поставщика утрачено так как заявлено после фактического исполнения обязательства в пределах обязанности поставщика восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам открытого запроса предложений на право заключения договоров № 6/1-ОЗП от 1 апреля 2013 года были заключены договоры № 40 от 03.04.2013 и № 42 от 03.04.2013, в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать заказчику товар, наименование, характеристики и количество которого указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Как следует из содержания данных договоров и пояснений ответчика в судебном заседании

Сроки (периоды), количество и порядок поставки товара указаны в приложениях к договорам (пункты 5.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 40 цена договора составляет 8 583 600 руб. с учетом расходов на перевозку товара до место нахождения заказчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, стоимости тары (упаковки).

Пунктом 6.1 договора № 42 предусмотрено, что цена договора составляет 5 227 500 руб. с учетом расходов на перевозку товара до место нахождения заказчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, стоимости тары (упаковки).

Оплата производится за каждую поставленную партию товара в форме безналичного расчета на расчетный счет поставщика в течение 90 дней после предоставления поставщиком заказчику подлинных приемных документов, свидетельствующих о приемке продукции по количеству и качеству, указанных в п.5.4 договора (пункты 6.2 договоров).

С учетом приложений к договорам № 40 и № 42 срок поставки определен в течение десяти дней с момента заключения договоров, то есть до 13.04.2013г.

В соответствии с пунктами 5.5 договоров обязанность поставщика поставить товар заказчику считается исполненной с момента приемки товара заказчиком и подписания накладной или акта о приемке товара.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным № 396 от 05.04.2013 на сумму 414 000 руб., № 398 от 05.04.2013 на сумму 414 000 руб., № 460 от 09.04.2013 на сумму 2 693 200 руб., №533 от 11.04.2013 на сумму 828 000 руб., № 609 от 16.04.2013 на сумму 414 000 руб., № 668 от 17.04.2013 на сумму 579 600 руб., № 696 от 18.04.2013 на сумму 3 439 374 руб., № 726 от 19.04.2013 на сумму 414 000 руб., № 562 от 12.04.2013 на сумму 1 246 400 руб., № 881 от 26.04.2013 на сумму 3 345 600 руб. на общую сумму 13 788 174 руб.

Обязанность по поставке товара на сумму 22 926 руб. ответчиком исполнена не была.

Товар на сумму 4 857 600 руб. по договору № 40 от 03.04.2013 и на сумму 3 357 900 руб. по договору № 42 от 03.04.2013 был  поставлен ответчиком с нарушением срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1 договоров поставки предусмотрено, что за непоставку (недопоставку) товара (партии товара) в срок, указанный в заявке заказчика, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством.

Как уже было указано, с учетом приложений к договорам № 40 и № 42 срок поставки определен в течение десяти дней с момента заключения договоров, то есть до 13.04.2013г.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар на сумму 4 857 600 руб. по договору № 40 от 03.04.2013 и на сумму 3 357 900 руб. по договору № 42 от 03.04.2013 был  поставлен с нарушением срока; обязанность по поставке товара на сумму 22 926 руб. ответчиком исполнена не была.

С учетом изложенного, в условиях документального подтверждения нарушения ответчиком сроков поставки части товара по договорам, а также непоставки части товара, отсутствия претензий по качеству поставленного товара, довод апелляционной жалобы о не исследовании вопроса о применении ответчиком при приемке продукции требований Инструкций П-6, П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР, не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 300 000 руб. с учетом уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков оплаты товара подлежит отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствует о существовании обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара. При этом, как указывает ответчик, право на взыскание ответственности за нарушение заказчиком сроков оплаты товара было реализовано ответчиком в рамках дела № А53-26589/2013.

Довод апелляционной жалобы об утрате заказчиком права требования с поставщика неустойки за просрочку поставки товара по причине заявления соответствующего требования после фактического исполнения обязательства в пределах обязанности поставщика восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, подлежит отклонению, поскольку из спорных договоров не следует, что сторонами были согласованы периоды поставки – приложениями к договорам установлен срок поставки всего товара в течение десяти дней с момента заключения договоров. Нарушение данного срока обусловливает применение предусмотренной пунктом 7.1 договоров неустойки.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09 июля 2014 года представитель ответчика указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 09.07.2014г. (л.д. 71)).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сумма неустойки за просрочку поставки спорного товара по установленной пунктом 7.1 договоров составляет 1 643 099 руб. 80 коп.

Исходя из того, что установленная договорами ставка неустойки – 20% стоимости не поставленного в срок товара – является чрезмерно высокой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

В части уменьшения суммы неустойки решение суда истцом не оспаривается.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-12990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев