Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-13315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13315/2014

08 октября 2014 года                                                                            15АП-15614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: директор Ореховский И.С., приказ от 10.01.2013 № 1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2013 № дов3-27 Кабачек М.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Пингвин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-13315/2014, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Пингвин" к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Пингвин» (далее – общество, заявитель, ООО ПКФ «Пингвин») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 04.12.2013 № 07-10/814 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд также установил факт пропуска срока на обжалование постановления без обоснования со стороны заявителя уважительности причин пропуска такого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования, сославшись на то, что декларация по форме 12 сдана им своевременно и в точном соответствии с требованиями розничной торговли. В свою очередь, в случае выявления ошибки орган обязан был сообщить об этом декларанту, чего сделано не было. Также заявитель указывает, что копия постановления получена им только 29.05.2014, жалоба на постановление подана в арбитражный суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления, что соответствует требованиям АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПКФ «Пингвин» при осуществлении деятельности по оптовой торговле пива и пивных напитков, допущено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством срок до 10.10.2013 деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (по формам Приложения № 5, 6, 7, 8 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815) (далее - Правила представления деклараций) за 3 квартал 2013 года.

Извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 20.11.2013 было направлено в адрес общества, что подтверждается телефонограммой, в которой указано, что телефонограмму принял руководитель общества Ореховский И.С.

22.11.2013 ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении общества в присутствии руководителя общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

04.12.2013 заместителем руководителя Управления вынесено в отношении общества в отсутствии его законного представителя постановление по делу об административном правонарушении № 07-10/814, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Руководитель общества в протоколе от 22.11.2013 был уведомлен о явке на рассмотрение административного дела на 04.12.2013 на 15 часов 00 минут, о чем имеется соответствующая подпись. Копия указанного постановления направлена по почте 06.12.2013, возвращена с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата».

Не согласившись с постановлением от 04.12.2013 № 07-10/814, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных (статья в действующей редакции на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ _О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок представления деклараций организациями осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка, декларации представлялись ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 16 Порядка декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (пункт 16 в ред. Постановления Правительства РФ от 15.11.2013 № 1024).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 7, 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 815 организации, осуществляющие оборот, поставку, закупку и перевозку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют декларации по формам Приложений №№ 5,6,7,8.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Как следует из материалов дела, 19.10.2013 обществом была представлена декларация об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложения № 5,6,7,8) за 3 квартал 2013 года в ином формате, в формате для розничной торговли. В материалы дела, обществом не представлено документов, свидетельствующих о предоставлении декларации за 3 квартал 2013 года в надлежащем формате.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения общества к административной ответственности судом нарушений не установлено, как и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Довод общества о том, что декларация по форме 12 сдана им своевременно и в точном соответствии с требованиями розничной торговли, является несостоятельным и противоречит вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом.

Довод о том, что в случае выявления ошибки орган обязан был сообщить об этом декларанту, чего сделано не было, не свидетельствует об отсутствии вины правонарушителя, который обязан принять заблаговременно все необходимые меры для правильного и своевременного исполнения своей обязанности.

Ссылка общества на то, что копия постановления получена им только 29.05.2014, жалоба на постановление подана в арбитражный суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления, что соответствует требованиям АПК РФ, является необоснованной. Как установлено судом, постановление № 07-10/814 от 04.12.2013 было направлено ООО ПКФ «Пингвин» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ от 05.12.2013, исх.№УЗ-16596/07-10 заказным письмом с уведомлением.

Однако указанное почтовое отправление было возвращено Управлению 16.12.2013 с отметкой ФГУП Почта России «об отсутствии адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения липа, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд в орган, должностному лицу копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что согласуется с обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2010 года.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что почтовое отправление, направленное по месту нахождения юридического лица, было возвращено Управлению 16.12.2013 с отметкой ФГУП Почта России «об отсутствии адресата по указанному адресу», заявителем пропущен срок на обжалование постановления в отсутствие обоснование уважительности причин пропуска срока. При этом тот факт, что впоследствии только в мае 2014 года общество обратилось в административный орган и получило копию постановления, не означает, что срок обжалования должен исчисляться с указанной даты получения копии постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-13315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова