Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-9846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9846/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Платонов А.Е. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Город золотой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу № А53-9846/2014

по иску открытого акционерного общества «Чистый город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Город золотой»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город золотой» (далее – ответчик) о взыскании 222 545,17 руб., в том числе 205 432, 96 руб. задолженности, 17 112,21 руб. пени за период с 21.02.2014 по 07.07.2014 (с учетом уменьшения суммы первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга ответчиком).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу ТБО по договору № УК-5/24 от 29.12.2012 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы 205 432, 96 руб. задолженности, 17 112,21 руб. пени, 7 450,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность должна быть уменьшена на сумму 51 275,56 руб., начисленную за период с апреля 2012 года по январь 2013 года и включенную истцом в состав сальдо на начало 2014 года в представленный в материалы дела акт сверки.

Отмечает, что данная сумма необоснованно начислена истцом за услуги по многоквартирному дому по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 212, поскольку с апреля 2012 года соответствующий дом не находится в управлении ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Чистый город» и ООО «Город золотой» заключен договор № УК-5/24 от 29.12.2012 оказания услуг по организации вывоза твердых отходов потребления и производства.

Согласно п. 1.1. договора ОАО «Чистый город» обязуется оказывать ООО «Город золотой» услуги по организации вывоза твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП), а ООО «Город золотой» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 2,20 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади жилых помещений.

Согласно п. 3.2. договора, общая стоимость услуг по договору в месяц равна произведению общей площади жилых помещений, указанной в квадратных метрах, всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Город золотой» на стоимость услуг с 1 кв. м общей площади жилых помещений.

В соответствии с п. 3.3. договора, окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится ООО «Город золотой» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.

За период с 01.01.2014 по 31.03.2014 ОАО «Чистый город» оказало услуги на сумму 926 432,96 руб., что подтверждается актами №5556 от 31.01.2014, №11697 от 28.02.2014, №18397 от 31.03.2014, подписанными ответчиком без замечаний.

ООО «Город золотой» своевременно оплату за оказанные услуги не произвело.

В соответствии с п. 3.5 договора за несвоевременную оплату услуг ООО «Город золотой» выплачивает ОАО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

После подачи искового заявления ООО «Город золотой» произвело частичную оплату задолженности в размере 721 000 руб. в результате чего, ОАО «Чистый город» был произведен перерасчет задолженности и неустойки, в связи с увеличением периода просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Город золотой» перед ОАО «Чистый город» за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 205 432,96 руб. и обязанности по уплате неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 21.02.2014 по 07.07.2014 в сумме 17 112,21 руб., истец просил суд первой инстанции удовлетворить иск.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными договором и актами выполненных работ №5556 от 31.01.2014, №11697 от 28.02.2014, №18397 от 31.03.2014 на сумму 926 432,96 руб.

Подписав без замечаний акты выполненных работ, ответчик подтвердил факт их оказания в полном объеме. В связи с  частичной оплатой задолженности в размере 721 000 руб., и при отсутствии доказательств оплаты принятых услуг в полном объёме, истцом обоснованно заявлено о взыскании 205 432,96 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы задолженности подлежит исключению сумма 51 275,56 руб. отклоняются как несостоятельные.

Предметом иска являются требования за определенный период – 1-ый квартал 2014 года, сумма долга в полностью соответствует стоимости оказанных услуг в соответствующий период, что следует из актов. Задолженность за предыдущие периоды истцом ко взысканию не заявлялась.

Кроме того, из акта сверки за первый квартал 2014 года (л.д.54 т. 1) усматривается, что начальное сальдо на 2014 год составляет 1 184 168,56 руб. (1 132 893 руб. по версии ответчика).

В счет погашения соответствующего долга в первом квартале 2014 года ответчиком было выплачено лишь 473 567,53 руб., то есть долг за предшествующий период не был погашен даже в том размере, в котором его признает ответчик, ввиду чего оснований уменьшать долг за последующие периоды на спорную сумму 2012-2013гг. в размере 51 275,56 руб. оснований не имеется. Доводы о наличии спора по соответствующей сумме не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

В связи с установленной просрочкой исполнения спорного обязательства ответчиком на основании статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 3.5 договора суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени по договору за период с 21.02.2014 по 07.07.2014 в сумме 17 112,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом установленного договором размера пени (1/300 ставки рефинансирования) судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Также заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу №А53-9846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов