Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-10065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10065/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-16977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Баранова К.В. по доверенности № 4644 от 27.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феста Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу № А53-10065/2014

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ответчику - ООО "Феста Стройгрупп"

об изъятии предмета лизинга

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» о взыскании задолженности в размере 178728 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10366 руб. 24 коп. и об изъятии у ООО «Феста Стройгрупп» предмета лизинга и передаче его ООО «Балтийский лизинг».

Определением от 10.06.2014 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 178728 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10366 руб. 24 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 01.08.2014 иск удовлетворен, суд обязал ООО «Феста Стройгрупп» передать ООО «Балтийский лизинг» погрузчик одноковшовый колесный DISD SD200, цвет оранжевый, год изготовления 2013, заводской номер машины (рамы) 10022, номер двигателя 6В12НО15305, основной ведущий мост номер YY12070449/YY12070456, коробка передач 2320, ПСМ ТТ 135553, выдан 15.05.2013 Центральной акцизной таможней.

Решение мотивировано тем, что договорные отношения между сторонами прекращены в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением договорных отношений правовые основания для использования ответчиком предмета лизинга, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что лизингодателем нарушен порядок предъявления требования о расторжении договора. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в лизинговые платежи включена выкупная цена предмета лизинга.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Феста Стройгрупп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 237/13-РСТ (л.д. 36-38), в соответствии с которым лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи (договора поставки) приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования данным имуществом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель обязался принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение № 3 к договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1.3 договора в качестве предмета лизинга лизингополучатель указал следующее новое имущество: спецтехника DISD SD200 2013 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение № 2 к договору). В качестве продавца имущества лизингополучатель определил ЗАО «Ростовский филиал «НАК» (пункт 1.4 договора).

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей согласован в разделе 2 договора и приложении № 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

Ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин, согласованных сторонами в приложении № 5 к договору (л.д. 60-70).

Согласно пункту 7 договора в отступление от условий, согласованных в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин, стороны особых условий не согласовали.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от использования имущества лизингополучателем.

В пункте 11.6 Правил лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора: неперечисление лизингополучателем платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Правил (пункт 11.6.1); неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд (пункт 11.6.2); существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении (пункт 11.6.5).

Согласно пункту 11.7 Правил лизинга в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 (пункт 11.7.3 Правил лизинга).

В соответствии с пунктом 11.8 Правил лизинга право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Во исполнение названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 02.12.2013 (л.д. 71).

В претензиях от 05.03.2014 и от 02.04.2014 (л.д. 86, 91) ООО «Балтийский лизинг» сообщило ООО «Феста Стройгрупп» о наличии у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей и необходимости оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образованием задолженности, лизингодатель заявил о расторжении договора лизинга, о необходимости уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возвращении предмета лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 11 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (л.д. 95,99).

Поскольку лизингополучателем указанные требования не исполнены, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу названных норм обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В обоснование своих требований по иску ООО «Балтийский лизинг» сослалось на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежащих уплате в соответствии с графиком лизинговых платежей 25.01.2014, 25.02.2014 и 25.03.2014. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Феста Стройгрупп» произведена оплата задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что лизингодателем нарушен порядок предъявления требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Право лизингодателя на односторонний отказ от договора, в том числе в связи с неперечислением лизингополучателем платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Правил; неуплатой (неполной уплатой) двух лизинговых платежей подряд предусмотрен в пункте 11.7.3 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, подлежащих оплате 25.01.2014, 25.02.2014 и 25.03.2014 лизингодатель в уведомлении от 21.04.2014 отказался от исполнения договора, потребовал возвратить предмет лизинга и погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление о расторжении договора направлено по адресам ООО «Феста Стройгрупп» 23.04.2014 (л.д. 95-97). Кроме того, уведомление о расторжении договора направлено ответчику посредством телеграммы, которая вручена обществу 23.04.2014 (л.д. 99-100).

Доказательства, свидетельствующие о возвращении предмета лизинга, в материалы дела не представлены.

Поскольку договор расторгнут с 23.04.2014, оснований для нахождения спорного имущества у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения относительно нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком заявлены не были.

В данном случае возможность лизингодателя отказаться от исполнения договора предусмотрена договором.

Факт существенного нарушения условий договора подтвержден и не оспаривается заявителем жалобы.

Допущенные лизингополучателем нарушения в соответствии с условиями спорного договора являются основанием для отказа лизингодателя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что в лизинговые платежи включена выкупная цена, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выкупная стоимость либо неосновательное обогащение лизингодателя не являются предметом настоящего спора.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу № А53-10065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.