Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-2148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-2148/2014

07 октября 2014 года                                                                                    15АП-14902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 29.09.2014г. № 29/09-56А Антонов Б.А.; представитель по доверенности от 16.07.2013г. № 16/07-01 Келеберда Т.Г.;

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014г. по делу № А53-2148/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью  "АФФИТО",

ответчики: открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"; закрытое акционерное обществе "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие",

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПО «Водоканал» (далее - акционерное общество), закрытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (закрытое общество) о взыскании 92160 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью исковых требований общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «ПО Водоканал» 52380 рублей убытков, 2095, 20 рублей судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что исковые требования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны, истец в настоящем процессе нелегитимирован, вина ОАО «ПО Водоканал» в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями водоканала и произошедшем порывом отсутствует.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что истец и ответчики не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.02.2013 г. при проведении ремонтных работ ОАО ПО «Водоканал» и ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» на пересечении улиц Малиновского и Каширской в г.Ростое н/Д была повреждена внеплощадочная кабельная линия 6 кВ фидера 935, питающая РП 1256, принадлежащая ООО «АФФИТО», о чем составлены акты от 23.02.2013 г. и 06.03.2013 г.

Общая сумма ремонта указанного повреждения составила 92 160 рублей.

Согласно заключенным договорам между ООО «АФФИТО» и ИП Кожиным С.И. от 27.02.2013 г. № 5 ремонт кабельной линии 6 кВ фидера 935 выполнил индивидуальный предприниматель Кожин СИ.

На участке, где производились работы ЗАО «Ростовэнергоспецремонт», электролабораторией Кожина С.И. был проведен поиск повреждения в кабельной линии 6кВ, что было отражено в акте от 23.02.2013 г. (повреждения на схеме обозначены ярким цветом).

В связи с установленными электролабораторией повреждениями, ООО «АФФИТО» заключил договор № 5 от 27.02.2013г. с Кожиным С.И., согласно которому исполнитель - Кожин С.И. принял на себя обязательства по ремонту кабельной линии 6кВ фидер 935 и ввод его в эксплуатацию. Данный договор был заключен на устранение аварии, возникшей в результате действий ответчиков.

На участке, где производились работы ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» установлена 1 соединительная муфта 3 СТП 10 3x240, произведены работы по фазировке кабельной линии и испытанию кабельной линии (Протокол № 1 от 04.03.2013г. испытания кабелей повышенным напряжением постоянного тока).

При проведении ремонта Кожиным С.И. было обнаружено еще одно повреждение кабельной линии в месте где проводились работы ОАО ПО «Водоканал», на этом участке были установлены 2 соединительные муфты 3 СТП 10 3x240, смонтирована кабельная вставка длиной 6м АСБ 3x240 мм2, произведены работы по фазировке кабельной линии и испытанию кабельной линии (Протокол  № 1 от 04.03.2013г. испытания кабелей повышенным напряжением постоянного тока).

Общая сумма ремонта согласно акту выполненных работ КС-2 с учетом ранее выполненного (до заключения договора № 5 от 27.02.2013г.) поиска повреждения в кабельной линии составила 92 160 (девяносто две тысячи сто шестьдесят) рублей, данный размер подтверждается вступившим в силу решением суда по делу № А53-11125/13 от 13.11.2013г.

12.03.2013 г. и 02.04.2013 г. ответчикам направлены претензии по данному вопросу, однако, ответы до настоящего времени от ответчиков не получены.

В подтверждение причинения убытков ООО «АФФИТО» в сумме 92 160 рублей представлены договор подряда № 5 от 27.02.2013 г. на выполнение вышеперечисленных работ, акты расследования причин прекращения подачи электроэнергии от 23.02.2013 г., платежное поручение № 90 от 28.02.2013г., решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11125/13 от 13.11.2013г., которым с истца по настоящему делу в пользу индивидуального предпринимателя Кожина С.И. взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по договору № 5 от 23.02.2013г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Как отметил суд первой инстанции факт причинения действиями ответчика - закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» вреда имуществу истца подтверждается актом расследования причин прекращения подачи электроэнергии по ул.Каширская, 9/53а, от 23.02.2013 г., составленным с участием представителей истца и ответчика, а также Кожина С.И., производившего в последующем восстановительный ремонт. Актом, подписанным без возражений представителем ответчика установлено, что 23.02.2013 г. в ходе проведения ремонтных работ работниками ответчика – ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» на пересечении ул.Каширская и ул. Малиновского произошло отключение кабельной линии 6 кВ фидера 935 питающей РП 1256 принадлежащей истцу. Согласно акту поиск повреждения в кабельной линии показал место проведения работ по реконструкции канализационного коллектора работниками ЗАО «Ростовэнергоспецремонт».

Факт причинения действиями ответчика - открытого акционерного общества ПО «Водоканал» вреда имуществу истца подтверждается актом от 06.03.2013г. расследования причин прекращения подачи электроэнергии по ул. Каширская, 9/53а, составленным с участием представителей истца и ответчика – ОАО ПО «Водоканал», а также ИП Кожина С.И., производившего в последующем восстановительный ремонт. Актом, подписанным без возражений представителем ответчика – Тарасенко В.В. установлено, что 23.02.2013 г. при производстве работ на пересечении ул. Каширская и ул. Малиновского произошло механическое повреждение кабеля.

Взаимоотношения между ответчиками регулировались договором генерального подряда № 575 от 26.12.2011г. на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ объектов, находящихся в аренде и собственности ОАО ПО «Водоканал». Предметом дополнительного соглашения от 07.02.2013г. к названному договору является выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора Д600мм по ул.Каширской, 1, до ШС К-8 коллектора.

В материалы дела представлено техническое задание, утвержденное ОАО ПО «Водоканал» на реконструкцию участка сети канализации по адресу: ул.Каширская, 1, до ШС К-8 (коллектора № 53). Согласно техническому заданию общая протяженность участка сети 43 п.м. Необходимо выполнить: прокладку новых труб Д600мм; демонтаж существующих колодцев; строительство новых смотровых колодцев; из сборного ж/б, бетона, кирпича; способ перекладки аварийного участка канализации- открытый способ; переключение после перекладки.

Топографическая схема данного участка подтверждает нахождение реконструируемого канализационного коллектора № 53 на пересечении улиц Малиновского и Каширской. Анализ приведенных доказательств позволяет отклонить доводы ответчиков о неподтвержденности причинения повреждений в результате проводимых ответчиками работ.

Довод подателя жалобы о том, что данный высоковольтный электрический кабель был проложен без согласования с ОАО «ПО Водоканал», что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ОАО «ПО Водоканал» не является уполномоченным государственным органом, обладающим соответствующей компетенцией по устанавлению факта наличия или отсутствия нарушения законодательства истцом при прокладке кабеля.

Работы по восстановлению кабеля на спорных участках выполнены ИП Кожиным С.И. на основании договора № 5 от 27.02.2013 г. и акта выполненных работ формы КС-2.

Общая сумма ремонта согласно акту выполненных работ КС-2 с учетом ранее выполненного (до заключения договора № 5 от 27.02.13г.) поиска повреждения в кабельной линии составила 92 160 рублей, в том числе 39 780 рублей по повреждению, произведенному ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» и 52 380 рублей по повреждению, произведенному ОАО ПО «Водоканал».

Указанный расчет доказательно не оспорен ответчиками, проверен и признан судом обоснованным, как подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014г. по делу     № А53-2148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова