Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-15335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15335/2014

07 октября 2014 года                                                                         15АП-17014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Багнюк В.Г. по доверенности от 07.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югшахтострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-15335/2014

по иску ООО "Келлер Раша"

к ответчику - ООО "Югшахтострой"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Келлер Раша» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югшахтострой» о взыскании задолженности в размере 2420128 рублей и неустойки в размере 121006 руб. 40 коп.

Решением от 04.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2420128 рублей задолженности, 121006 руб. 40 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Югшахтострой» не явился. Общество извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.2013 между сторонами заключен договор аренды техники с экипажем № 5015 (л.д. 13-16), согласно которому ООО «Келлер Раша» (арендодатель) передало, а ООО «Югшахтострой» (арендатор) приняло во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в приложении № 1 к договору. Одновременно с передачей техники арендодатель принял на себя обязательства по оказанию арендатору силами квалифицированного экипажа услуг по управлению и технической эксплуатации техники, осуществляемых в соответствии с указаниями арендатора с учетом требований инструкции по эксплуатации техники (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за технику с использованием основного и (или) дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости за 1 машино-час эксплуатации комплекса техники, указанной в приложении № 1, включая стоимость услуг экипажа, его прибытие, убытие и проживание, ГСМ и иные расходы арендодателя.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

По акту приема-передачи от 21.06.2013 техника передана арендатору (л.д. 18).

Во исполнение условий договора арендодателем арендатору оказаны услуги на общую сумму 3120128 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 10.08.2013 (л.д. 19-20).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате услуг в полном объеме ООО «Келлер Раша» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 04.08.2014 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 04.08.2014 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121006 руб. 40 коп. за период с 01.08.2013 по 30.04.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом с пунктом 5.1 договора в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – л.д. 62-63).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора от 21.06.2013 ООО «Югшахтострой» знало обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае несвоевременной уплаты арендной платы.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор аренды техники с экипажем заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для арендатора условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ООО «Югшахтострой» не обращалось.

В данном случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 121006 руб. 40 коп. послужило ненадлежащее исполнение ООО «Югшахтострой» принятых на себя обязательств по договору № 5015 от 21.06.2013.

Размер неустойки определен исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 18 % годовых.

Кроме того, договором предусмотрено ограничение размера неустойки – не более 5 % от суммы задолженности.

При таких условиях, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-15335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.