Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-32295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32295/2014

07 октября 2014 года                                                                         15АП-17709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕБИЛД Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу № А32-32295/2014 о возвращении искового заявления

по иску ООО "РЕБИЛД Краснодар"

к ответчику - ООО "Меридиан"

о взыскании задолженности и расторжении договора

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕБИЛД-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о расторжении договора аренды № 8-09 от 01.12.2009 в части дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2011 и взыскании неосновательного обогащения в размере 94500 рублей.

Определением от 05.09.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «РЕБИЛД-Краснодар» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что согласно представленной истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины справке из налоговой инспекции ООО «РЕБИЛД-Краснодар» имеет два расчетных счета, открытых в Ростовском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Представленная в материалы дела справка из банка содержит информацию об остатке денежных средств только на одном расчетном счете истца. Сведения об отсутствии денежных средств на другом расчетном счете истца, ООО «РЕБИЛД-Краснодар» не представлены. В связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины иск возвращен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент подачи иска второй расчетный счет ООО «РЕБИЛД-Краснодар» был закрыт ликвидатором. Обновленная справка из налоговой инспекции на момент подачи иска ликвидатору не поступила.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны, определен в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации как право суда.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

В силу части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

 - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

  - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент подачи иска второй расчетный счет был закрыт ликвидатором.

Вместе с тем, при подаче иска сведения о закрытии счета № 40702810100049653555 суду первой инстанции не были представлены.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов истца, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (л.д. 9).

Из содержания указанной выше справки следует, что у ООО «РЕБИЛД-Краснодар» имеются расчетные счета № 40702810100049653555 и № 40702810500049653566, открытые в Ростовском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Представленная в материалы дела справка из Ростовского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» содержит информацию об остатке денежных средств на расчетном счете № 40702810500049653566.

Сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете № 40702810100049653555 в материалы дела представлены не были.

О том, что расчетный счет № 40702810100049653555 закрыт ликвидатором 22.07.2014, суду первой инстанции не могло быть известно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обновленная справка из налоговой инспекции на момент подачи иска ликвидатору не поступила, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявление о закрытии расчетного счета № 40702810100049653555 в суд первой инстанции не представлялось.

Об обстоятельствах, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, суду первой инстанции сообщено не было.

Истцом в суд апелляционной инстанции направлены заявление ООО «РЕБИЛД-Краснодар» от 18.07.2014 о закрытии счета № 40702810100049653555 и справка Ростовского филиала ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» от 23.09.2014, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об открытых (закрытых) счетах.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.

Кроме того, справка Ростовского филиала ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» от 23.09.2014 составлена после вынесения обжалуемого определения.

В обоснование ходатайства о приобщении названных выше документов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил время истцу для подтверждения своей позиции.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, суд первой инстанции, установив исходя из представленных истцом документов отсутствие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, правомерно возвратил исковое заявление.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в данном случае не предусмотрена обязанность оставлять исковое заявление без движения для устранения истцом нарушений при подаче иска.

Указанные заявителем жалобы доводы в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными. Данные документы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу № А32-32295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.