Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-16971/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16971/2014

07 октября 2014 года                                                                         15АП-13860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истцов: от Веремеенко С.А.: Волков Е.С. по доверенности от 31.07.2014.

от ответчика Платонов М.П. по доверенности от 29.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный универмаг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2014 по делу № А32-16971/2014 о принятии обеспечительных мер

по иску: Авджян Марты Мануковны; Аветисян Арекназ Петросовны; Аветисян Маринэ Георгиевны; Адушкиной Ольги Николаевны; Алексеева Виктора Ивановича; Андруханенко Галины Ивановны; Анощенко Любови Николаевны; Антошкиной Галины Александровны; Арутунян Лиды Сергеевны; Бахшалиевой Аревалуйс Суреновны; Богатырева Виктора Исааковича; Борисенко Нины Матвеевны; Бунеевой Валентины Григорьевны; Буюкьян Людмилы Амаздовны; Веремеенко Сергея Алексеевича; Гелашвили Лианы Калистратовны; Гиль Майразан Владимировны; Григолия Аллы Григорьевны; Гоголадзе Антонины Гавриловны; Гусевой Тамары Григорьевны; Давляшян Цовик Нориковны; Давыдовой Натальи Петровны; Даниелян Арама Размиковича; Довлатян Марины Ншановны; Евдошенко Зинаиды Ефимовны; Еремян Азнефа Михайловича; Зажицкой Татьяны Алексеевны; Зарудневой Натальи Николаевны; Зейтунян Валентины Андреевны; Зопунян Полины Лавретьевны; Иромадзе Дали Григорьевны; Казанджян Рузанны Михайловны; Калмыкова Игоря Анатольевича; Караманян Эльмиры Рубеновны; Карасевой Жанны Варткесовны; Кашперской Ольги Константиновны; Кесьян Эльвиры Вагаршаковны; Кирий Михаила Михайловича; Ключник Евгении Васильевны; Крбашян Алварт Саркисовны; Лазаренко Татьяны Евгеньевны; Луспарян Занак Левоновны; Лыковой Нины Андрониковны; Маргачевой Ирины Юрьевны; Матеевой Лилии Владимировны; Мелоян Веры Арменаковны; Муселимян Ирины Владимировны; Нубарьян Гасмик Вагановны; Обединой Елены Митрофановны; Овсепьян Анаиды Айковны; Оганьян Флоры Суреновны; Павлова Владимира Сергеевича; Пантелейкиной Юлии Васильевны; Пантелеймоновой Елены Борисовны; Парфишиной Маргариты Арамовны; Постниковой Тамары Ивановны; Потапченко Алексея Петровича; Пруидзе Светаланы Шотовны; Рагонян Сусанны Левовны; Саркисян Назик Мкртычевны; Сарсамотьян Цовик Ардашесовны; Ростомян Маргариты Мартисовны; Сахновской Надежды Васильевны; Сибирцевой Елены Петровны; Скиженок Светаланы Борисовны; Сунгуртян Каринэ Владимировны; Супрун Майи Ивановны; Таланова Павла Николаевича; Танаиловой Гаяне Вагенаковны; Терзиян Сусанны Аршаковны; Топольян Марии Арисовны; Торлакян Светланы Меликовны; Торосян Агавни Рубеновны; Тотадзе Маргариты Романовны; Тубольевой Нины Стефановны; Тютюниковой Людмилы Николаевны; Унанян Карине Ашотовны; Урумян Ерчаник Варкесовны; Фурсовой Татьяны Ивановны; Халатян Галины Армаисовны; Цхварадзе Нона Владимировны; Чакрян Лейлы Меграновны; Четверикова Виталия Валерьевича; Шевченко Татьяны Степановны; Юхновец Раисы Сергеевны; Богатырева Виктора Исааковича

к ответчику: открытое акционерное общество "Центральный Универмаг",

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанные истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу  "Центральный Универмаг" (далее – общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Центральный Универмаг» от 12.02.2014г

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемыми решениями произведена смена совета директоров, исполнительного органа, аудитора и ревизора общества. При этом истцы как акционеры общества не были извещены о проведении общего собрания (публикация осуществлена в ненадлежащем печатном издании). Допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров влекут нарушение принадлежащих им прав на участие в управлении обществом. Голоса истцов могли бы повлиять на существо принятых решений.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2014г. частично удовлетворено заявление истцов о принятии по делу обеспечительных мер.

Суд приостановил действие решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универмаг Центральный», оформленного протоколом от 12.02.2014 №1/ВОСА/2014., до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определение мотивировано тем, что соответствующая  обеспечительная мера соответствует предмету спора в связи с тем, что по делу оспаривается решение внеочередного общего собрания акционеров.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, отказав в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие вышеуказанной обеспечительной меры повлекло невозможность осуществления обществом экономической деятельности, поскольку до обращения истцов с иском оспариваемое решение общего собрания акционеров было исполнено, в частности, расторгнут договор с предыдущей управляющей компанией, возможность же действия новой управляющей компании блокирована обжалуемым определением.

От истцов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия в процесс их представителя Волкова Е.С. по причине задержки авиарейса.

Поскольку указанный представитель фактически прибыл в судебное заседание, хотя и не подтвердил полномочия представлять интересы всех истцов, а также учитывая отсутствие ссылок истцов на иные причины, по которым судебное заседание подлежало бы отложению, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1/ВОСА/2014 общего собрания акционеров ОАО «Центральный Универмаг» от 12.02.2014г.,  действие которого приостановлено обжалуемым определением, акционеры приняли следующие решения:

- досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ОАО «Центральный Универмаг»,

- определение количественного состава совета директоров ОАО «Универмаг Центральный»,

- избрание членов совета директоров ОАО «Центральный Универмаг»,

- досрочное прекращение полномочий ревизора ОАО «Универмаг Центральный»,

- избрание ревизором «ОАО «Универмаг Центральный» Непомнящего В.А.,

- досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Центральный Универмаг» – управляющей организации ЗАО «ОПК-Инвест»,

- расторжение с 12 февраля 2014 года Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01 июля 2012 года № 8/У, заключенный с ЗАО «ОПК- Инвест»,

- передача с 13 февраля 2014 года полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Центральный Универмаг» управляющей организации ООО «Ритейл Менеджмент Групп», утверждение условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа указанной управляющей организации и заключение данного договора с поручением права подписи председателю внеочередного общего собрания акционеров,

- переизбрание аудитора ОАО «Центральный Универмаг» на 2013 год и утверждение в качестве аудитора ОАО «Центральный Универмаг» аудиторской организации ООО «Юнивеж».

Правила принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам регламентированы общими положениями главы 8 и специальными правилами статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса, то есть если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно приводить к фактической невозможности осуществления корпоративной организацией своей деятельности или к существенному затруднению осуществления ею деятельности, а также к нарушению этой корпоративной организацией законодательства Российской Федерации.

Часть 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе допустимых обеспечительных мер, принимаемых по корпоративным спорам, называет запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Как видно, исковое заявление принято к производству судом 20.05.2014г., спорные же решения приняты общим собранием 12.02.2014г. При этом указанное решение общего собрания фактически реализовано в части переизбрания управляющей компании.

Из доступной на сайте http://egrul.nalog.ru/ информации сведения о новой управляющей компании общества внесены в ЕГРЮЛ 21.02.2014г.

При изложенных обстоятельствах обеспечительная мера, направленная на приостановление исполнения решения общего собрания акционеров в указанной части, принята быть не может, поскольку не способна достичь желаемой истцами цели – сохранения права на управление обществом у предыдущей управляющей компании до ее переизбрания в установленном законом порядке (поскольку гражданско-правовые отношения с предыдущей управляющей компанией прекращены), и лишь фактически блокирует деятельность общества, оставляя его без исполнительного органа, который предназначен для осуществления повседневного текущего руководства деятельностью юридического лица.

Указанное в силу части 1 статьи 225.6 Кодекса недопустимо, в связи с чем определение суда первой инстанции в соответствующей части надлежит отменить, отказав в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения внеочередного общего собрания акционеров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Центральный универмаг» новой управляющей организации.

Законный интерес в предотвращении предполагаемого истцами негативного результата хозяйственной деятельности новой управляющей компании может быть достигнут путем применения иных мер, предметом которых может выступать запрет на совершение конкретных действий и сделок при наличии соответствующего положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования.

В остальной же части принятая обеспечительная мера не может быть расценена как блокирующая деятельность общества в силу специфики компетенции соответствующих органов и должностных лиц общества. Истцы имеют законный интерес обеспечить управление обществом посредством органов, избранных в установленном порядке и предотвратить необходимость последующего оспаривания решений, принимаемых нелегитимно (по мнению истцов) избранными органами. Принятая обеспечительная мера нацелена на предотвращение причинения значительно ущерба обществу, а следовательно, и его акционерам. В силу изложенного в иной части определение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению. Суд первой инстанции обоснованно исходил, что в указанной части обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-16971/2014 отменить в части приостановления действия решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Центральный Универмаг», оформленного протоколом  от 12.02.2014г. № 1/ВОСА/2014, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Центральный универмаг» управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «РитейлМенеджмент групп». В указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов