Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-24375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24375/2013

07 октября 2014 года                                                                    15АП-13883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.12.2013 Невский И.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Поповой Людмилы Васильевны: Лещенко А.А., доверенность от 03.03.2014;

от ИП Зикеевой Т.В.: представитель по доверенности от 01.03.2014 Моисеенко Д.В.

от ИП Панковой Елены Ивановны, Антоненко Сергея Владимировича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу № А53-24375/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Поповой Людмилы Васильевны, Панковой Елены Ивановны, Зикеевой Татьяны Валерьевны, Антоненко Сергея Владимировича, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общество «Интурист в г. Ростове-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 61310000-7915 от 27.09.2013, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство, которое вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-13411/2013 признано незаконным. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попова Л.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд не мог руководствоваться при принятии решения от 27.06.2014 постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2014; судом не изучен проект реконструкции и не назначена экспертиза завершенного строительством объекта; судом не вызван по ходатайству Поповой Л.В. главный архитектор города, не рассмотрен вопрос о нарушении прав третьих лиц возведением спорной постройки, без разрешения которого суд не вправе был выносить обжалуемое решение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Поповой Людмилы Васильевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и ИП Зикеевой Татьяны Валерьевны с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ИП Панковой Елены Ивановны и Антоненко Сергея Владимировича в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представителем ИП Поповой Людмилы Васильевны заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-13411/2013.

Представители открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Зикеевой Татьяны Валерьевны возражали против удовлетворения данного ходатайства, поскольку факт незаконности разрешения на строительство установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем любой исход дела № А53-13411/2013 не будет иметь существенного значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебными актами по делу № А53-13411/2013 признано незаконным разрешение на строительство. Постановлением ФАС СКО от 02.07.2014 по указанному делу решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 в части признания незаконным разрешения на строительство от 17.10.2012 № RU61310000-7915-1, выданного индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне, оставлены без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение только в части требования о возложении на предпринимателя обязанности привести принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для вывода о возможной противоречивости судебных актов по настоящему делу и делу № А53-13411/2013, находящемуся на новом рассмотрении только в части требования о возложении на предпринимателя обязанности привести принадлежащие ей нежилые помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив по существу доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» является собственником 17-ти этажного здания гостиницы Дон-Плаза», общей площадью 16 878,2 кв.м.

ИП Зикеева Т.В. и ИП Панкова Е.И. являются сособственниками нежилого помещения площадью 1352,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 115, а именно: комнаты №№ 54 (2-3-4-5)-55(6)-56(6)-57(1)-58(1),59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-73-74-75 на третьем этаже и комнаты №№ 119,120 на четвертом этаже.

ИП Зикеевой Т.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности, ИП Панковой Н.И. принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на указанное имущество, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.02.2011 серия 61-АЖ №№ 196908, 196907 соответственно.

29 марта 2012 между ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» и ИП Попопой Л.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, прошедшего государственную регистрацию 06.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора и пунктом 1.1.Акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность покупателя Поповой Л.В. перешло нежилое помещение литер А,А1, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 11 общей площадью 335 кв.м., а именно: 1 этаж -170,5 кв.м. (комнаты №1 пл.11.9 кв.м., №2 площадью 3.2 кв.м., №3 площадью 155,4 кв.м.,), 2 этаж -164 кв.м. ( комнаты: №1 площадью 11.9 кв.м., №2 площадью 3.2 кв.м., №3 площадью 97,2 кв.м., №4 площадью 52,2 кв.м.), а также земельный участок площадью 237 кв.м., кадастровый номер 61:44:0040802:50, принадлежащий ранее продавцу на праве собственности ( п. 1.2 акта).

17.10.2012 Администрация г. Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдала ИП Поповой Л.В. разрешение на строительство № RU61310000-7915-1 от 17.10.2012, в соответствии с которым была разрешена реконструкция пристроенного здания общественного назначения (количество этажей -2, общая площадь - 541,3 кв.м.), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 15. Срок действия указанного Разрешения - до 17.08.2013.

Оспариваемое Разрешение выдано на реконструкцию помещений расположенных на 1 и 2 этажах, 4-х этажной пристройки (площадью 1 687,7 кв.м.) к Основному зданию (площадью 16 878,2 кв.м.).

27.09.2013 предпринимателю Поповой Л.В. Департаментом было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 61310000-7915 от 27.09.2013.,

Считая свои имущественные права нарушенными, ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Положениями части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство.

Учитывая, что судебными актами арбитражных судов по делу №А53-13411/2013 установлен факт незаконности разрешения на строительство от 17.10.2012 № RU61310000-7915-1, выданного индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне, явившегося, в том числе, основанием для выдачи оспариваемого в настоящем деле разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о недействительности разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-7915 от 27.09.2013.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя также вытекает из обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов в рамках дела №А53-13411/2013, и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Поповой Л.В. о приостановлении производства по делу – отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу № А53-24375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева