Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-7015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7015/2014

07 октября 2014 года                                                                         15АП-15843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Добродумовой Н.А. по доверенности от 02.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югптицепром»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-7015/2014,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройинжиринг» (ОГРН 1062309019244/ ИНН 2309098725)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югптицепром» (ОГРН 1062309002183/ ИНН 2309096365)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройинжиринг» (далее – ООО «Агростройинжиринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югптицепром» (далее – ООО «Югптицепром», ответчик) о взыскании 8494553 руб.  80 коп. задолженности и 65747 руб. 85 коп. неустойки за период с 12.01.2012 по 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Югптицепром» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом нарушен п. 5.1.1. договора, поскольку заявки на перечисление сумм инвестиций на сумму иска не предоставлялись и ответчиком не согласовывались. Суд не в полном объеме исследовал предоставленную истцом выписку ЕГРП, подтверждающую регистрацию недвижимого имущества по адресу: ст. Выселки, ул. Степная,5. Часть объектов, входящих в бойню бройлеров зарегистрирована в срок до 30.06.2011, а часть объектов после 30.06.2011. В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ заказчика-застройщика в период с 01.07.2011 по 31.12.2011, что противоречит выводам суда о своевременном выполнении истцом своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агростройинжиринг» и  ООО «Югптицепром» заключен договор № ГП-01/03 от 27 марта 2007 года (новая редакция № ГП-01/03 от 25.02.2009), по условиям которого ООО «Агростройинжиринг» принял на себя обязательства подрядчика/заказчика-застройщика в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сметами, в сроки, предусмотренные договоров, графиком производства работ собственными либо привлеченными силами выполнить работы по новому строительству объекта бойни бройлеров производительностью 10500 голов в час животноводческого комплекса, включающего в себя комплекс зданий и сооружений, расположенной по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Степная, 5, включая монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством объекта работы, а также оказать услуги по выполнению функций заказчика-застройщика при строительстве объекта.

Размер инвестиции указан сторонами в укрупненном сметном расчете (п. 4.1. договора), который составил 2151922000 руб., размер вознаграждения истца за выполнением им функций составил 850000 руб. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2009 и № 4 от 02.08.2010 к договору стороны определили, что стоимость работ определяется сторонами в процессе выполнения работ путем согласования и утверждения локальных и дополнительных смет, определил стоимость одного человека-часа и командировочных расходов.

Согласно сводного сметного расчета (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5 от 20.09.2010) и протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к приложению № 3 к договору) стоимость строительства составила 2481287000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных функций заказчика-застройщика по договору, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными с обеих сторон на общую сумму 1243060833 руб. 06 коп.

Соглашением от 30.11.2011 стороны определили, что на дату подписания данного соглашения задолженность ответчика перед истцом составила 147644553 руб. 80 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 1229727601 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями (№ 862 от 26.04.2007, № 943 от 25.05.2007, № 987 от 09.06.2007, № 1035 от 03.07.2007, № 1146 от 14.08.2007, № 1162 от 17.08.2007, № 1170 от 21.08.2007 № 1191 от 04.09.2007, № 1199 от 07.09.2007, № 1245 от 24.09.2007, № 1247 от 28.09.2007, № 1276 от 11.10.2007, № 1293 от 18.10.2007, № 1316 от 01.11.2007, № 1319 от 02.11.2007, № 1327 от 07.11.2007, № 1337 от 08.11.2007, № 1364 от 22.11.2007, № 1371 от 28.11.2007, № 1377 от 29.11.2007, № 1383 от 30.11.2007, № 1406 от 06.12.2007, № 1414 от 11.12.2007, № 1416 от 13.12.2007, № 1420 от 14.12.2007, № 1434 от 18.12.2007, № 1437 от 19.12.2007, № 1452 от 21.12.2007, № 1499 от 21.01.2008, № 1538 от 30.01.2008, № 1607 от 28.02.2008, № 1621 от 03.03.2008, № 1625 от 13.03.2008, № 1624 от 13.03.2008, № 1630 от 18.03.2008, № 1628 от 18.03.2008, № 1474 от 20.03.2008, № 1640 от 27.03.2008, № 1661 от 04.04.2008, № 1669 от 08.04.2008, № 1688 от 09.04.2008, № 1691 от 10.04.2008, № 1723 от 17.04.2008, № 1724 от 17.04.2008, № 1738 от 24.04.2008, № 1742 от 28.04.2008, № 1769 от 12.05.2008, № 1768 от 12.05.2008, № 1781 от 15.05.2008, № 1802 от 20.05.2008, № 1812 от 22.05.2008, № 1809 от 22.05.2008, № 1814 от 23.05.2008, № 1838 от 29.05.2008, № 1841 от 02.06.2008, № 1915 от 01.07.2008, № 1922 от 02.07.2008, № 1972 от 24.07.2008, № 1974 от 25.07.2008, № 1982 от 29.07.2008, № 1988 от 31.07.2008, № 2002 от 06.08.2008, № 2034 от 20.08.2008, № 2050 от 25.08.2008, № 2065 от 03.09.2008, № 2133 от 12.09.2008, № 2144 от 15.09.2008, № 2145 от 16.09.2008, № 2221 от 08.10.2008, № 2232 от 10.10.2008, № 2249 от 14.10.2008, № 2254 от 15.10.2008 , № 2262 от 17.10.2008 , № 2260 от 16.10.2008, № 2327 от 17.11.2008, № 2337 от 20.11.2008, № 2353 от 26.11.2008, № 2418 от 29.12.2008, № 2424 от 11.01.2009, № 1 от 12.01.2009, № 2 от 13.01.2009, № 15 от 15.01.2009, № 30 от 20.01.2009, № 31 от 20.01.2009, № 28 от 20.01.2009, № 33 от 20.01.2009, № 80 от 09.02.2009, № 89 от 11.02.2009, № 169 от 20.02.2009, № 626 от 30.07.2009, № 185 от 26.0.2009, № 190 от 27.02.2009, № 200 от 06.03.2009, № 286 от 03.04.2009, № 395 от 14.05.2009, № 404 от 20.05.2009, № 567 от 15.07.2009, № 585 от 20.07.2009, № 610 от 28.07.2009 , № 629 от 03.08.2009, № 693 от 20.08.2009, № 696 от 20.08.2009, № 670 от 25.08.2009, № 720 от 28.08.2009, № 766 от 14.09.2009, № 777 от 17.09.2009, № 784 от 21.09.2009, № 870 от 24.09.2009, № 873 от 25.09.2009, № 874 от 28.09.2009, № 920 от 02.10.2009, № 919 от 02.10.2009, № 933 от 06.10.2009, № 934 от 06.10.2009, № 932 от 06.10.2009, № 1042 от 29.10.2009, № 1051 от 30.10.2009, № 1050 от 30.10.2009, № 788 от 05.12.2011, 05.12.2011, № 790 от 05.12.2011, № 809 от 09.12.2011).

31.03.2011 сторонами подписано соглашение № 19 от о прекращении взаимных обязательств зачетом на общую сумму 4838677 руб. 97 коп. и соглашение от 30.11.2011.

Стороны подписали акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2011, на 30.11.2011, на 05.05.2012, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 8494553 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 8494553 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании 65747 руб. 85 коп. неустойки за период с 12.01.2012 по 04.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.17.2 договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-7015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко