Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-14996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14996/2014

07 октября 2014 года                                                                         15АП-17128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Власова А.А. по доверенности от 18.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-14996/2014

по иску ЗАО "Энергоконтроль" Южного федерального округа

к ответчику - ОАО "Ростовское энергетическое наладочное предприятие"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергоконтроль» Южного федерального округа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» о взыскании задолженности в размере 239128 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 239128 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 38/2-12 от 02.07.2012, работы выполнены. Оплата работ ответчиком не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные работы выполнены на основании договора, заключенного между ОАО «Ростовэнергоналадка» и ООО «Грандис», приняты ответчиком по акту № 1 от 12.12.2012 и оплачены по платежному поручению № 573 от 28.12.2012. С истцом договор на выполнение работ не заключался. По мнению заявителя, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ЗАО «Энергоконтроль» Южного федерального округа в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2012 между ОАО «Ростовэнергоналадка» (генподрядчик) и ЗАО «Энергоконтроль» Южного федерального округа (субподрядчик) заключен договор на проведение авторского надзора № 38/2-12 (л.д. 20-22), согласно которому субподрядчик обязался осуществлять авторский надзор за выполнением СМР по объекту: «Строительство ТМ-8 от 8ТК-8 до 14 мкр», объект расположен в г. Волжский Волгоградской области в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 239128 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 36477 руб. 15 коп. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится генподрядчиком в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления субподрядчиком в установленные пунктом 2.7 сроки оригинала счета - фактуры и счета на оплату при условии получения денежных средств за оказанные услуги по договору от основного заказчика.

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на сумму 239128 рублей.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 01 от 03.10.2012 (л.д. 44).

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО «Энергоконтроль» Южного федерального округа обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 2.2 спорного договора стороны предусмотрели, что основанием для оплаты услуг по авторскому надзору является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 01 от 03.10.2012 субподрядчиком выполнены работы по договору № 38/2-12 от 02.07.2012 на общую сумму 239128 рублей. Акт подписан генподрядчиком без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные работы выполнены на основании договора, заключенного между ОАО «Ростовэнергоналадка» и ООО «Грандис», приняты ответчиком по акту № 1 от 12.12.2012 и оплачены по платежному поручению № 573 от 28.12.2012, с истцом договор на выполнение работ не заключался.

В материалы настоящего дела истцом представлены оригиналы договора № 38/2-12 от 02.07.2012 и акта о приемке выполненных работ № 01 от 03.10.2012 (л.д. 44-47).

Из указанных документов следует, что договор и акт подписаны со стороны ОАО «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» Салтановым Ю.А., который на момент подписания договора и акта о приемке работ являлся генеральным директором общества.

Пояснений по обстоятельствам подписания спорного договора и акта о приемке выполненных работ № 01 от 03.10.2012, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» не заявляло.

Директор ОАО «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» Салтанов Ю.А., подписавший спорный договор и акт приемки выполненных работ № 01 от 03.10.2012, о фальсификации своей подписи также не заявлял.

В данном случае, наличие у заявителя договорных отношений с третьим лицом на оказание аналогичных услуг не является основанием для освобождения ОАО «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» от обязанности оплатить фактически оказанные услуги ЗАО «Энергоконтроль» Южного федерального округа.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от спорного договора до момента принятия работ по актам. Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в бухгалтерском учете ответчика сведений о спорных операциях, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не может влечь негативных последствий для контрагента ответчика.

Поскольку доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявление стороны в споре о рассмотрении дела в общеисковом порядке не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-14996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.